Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6534/2004(А-75-4526-28) Суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, только в том случае, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6534/2004(А-75-4526-28)
(извлечение)

ЗАО КП "Проект" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу о взыскании 807 350 рублей долга за выполненные работы и 266 798 рублей банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска, в связи с полной уплатой суммы долга после предъявления иска, настаивая на взыскании 266 798 рублей банковского процента за период с 20.07.2001 по 23.10.2003.

Решением от 17.02.2004 с Управления Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу в пользу истца взыскана сумма банковского процента в размере 201 660 рублей 63 копеек. Во взыскании банковского процента с Министерства юстиции Российской Федерации отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С решением не согласен ответчик - Управление Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу, в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что у ответчика имелись иные источники финансирования (финансирование из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа), кроме федерального, является необоснованным.

Управление Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу считает, что оно является органом государственной власти и финансируется из федерального бюджета, в связи с чем не имело возможности использовать чужие денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Представитель Управления Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу и Министерства юстиции Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ЗАО КП "Проект" (истец) и Управлением Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу (ответчик) 20.01.2001 заключен договор подряда на производство проектных и изыскательских работ N 01-005, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить разработку проекта и проектно-сметной документации или выполнить изыскательские работы: "Корректировка РП "Теплая стоянка для служебного транспорта в городе Ханты-Мансийске". Разработка РП "Надстройка мансардного этажа", со сроком сдачи работ в июле 2001 года.

Истец обязательства по договору исполнил, а ответчик в установленные сроки выполненные работы не оплатил.

Оплата Управлением Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу произведена платежным поручением от 29.12.2003 N 631.

В связи с тем, что оплата произведена несвоевременно, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учел полную оплату долга на момент рассмотрения дела, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил применяемую ставку Центрального Банка Российской Федерации с 16% до 14%.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в этой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа.

Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, на которое указал суд (полное погашение долга), о несоразмерности процентов не свидетельствует.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать имеющиеся доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-3217-Г/03-444-Г/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.