Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6385/2004(А03-4491-33) Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд указал, что у заявителя отсутствует право, подлежащее восстановлению путем поворота исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6385/2004(А03-4491-33)
(извлечение)

Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Алтайского края (далее Управление) обратилось с заявлением в арбитражный суд о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2002 по делу N АОЗ-3149/02-4к.

Определением от 19.03.2004 (судья Ш.) суд первой инстанции заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворил и обязал общественную организацию охотников и рыболовов Смоленского района Алтайского края (далее Организация) возвратить Управлению долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира N 1200 (далее - лицензия), выданную 22.08.2002 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2002 по делу N АОЗ-3149/02-4к.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 определение суда первой инстанции от 19.03.2004 отменено, в удовлетворении заявления Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Алтайского края о повороте судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2004 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм права, предусмотренных статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о том, что Управление почем поворота судебного акта пытается оспорить вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 23.02.2003.

В отзыве на кассационную жалобу Организация постановление апелляционной инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу Администрации Алтайского края и Бийской межрайонной организации охотников и рыболовов до начала судебного заседания не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2002 признано недействительным распоряжение администрации Алтайского края N 230-р от 25.03.2002 в части утверждения решения комиссии по лицензированию, оформленное протоколом N 2 от 21.02.2002, пункт N 3, об отказе в выдаче лицензии общественной организации охотников и рыболовов Смоленского района. Суд обязал Управление по охране, контролю и регулированию использования животных Алтайского края в месячный срок выдать долгосрочную лицензию на пользование охотничьими видами животных общественной организации охотников и рыболовов Смоленского района согласно заявке N 2 от 01.02.2002.

Управление выдало Организации долгосрочную лицензию на право пользования объектами животного мира N 1200 от 28.08.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2002 решение суда первой инстанции от 09.07.2002 в части удовлетворения требования об обязании Управления выдать Организации лицензию отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суд отказал заявителю в иске, что послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции от 19.03.2004, апелляционная инстанция пришла к выводу, что единственным основанием для отказа Организации в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что на момент повторного рассмотрения заявления в суде первой инстанции Организация уже имела долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии XX N 1200, выданную 22.08.2002. Лицензия не была аннулирована, в связи с чем отсутствовал предмет спора и отсутствовала необходимость обязывать Управление выдать лицензию.

Апелляционная инстанция обосновано сослалась в своем постановлении на требования пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Своим постановлением от 09.10.2002 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции от 09 07.2002 в части удовлетворения требования об обязании Управления выдать Организации лицензию, исходил из того, что на момент рассмотрения дела испрашиваемая лицензия Организации уже была выдана, однако не была дана оценка действиям Управления

При новом рассмотрении дела в решении суда от 23 01 2003 действия Управления по отказу обществу в выдаче долгосрочной лицензии были оценены и признаны судом неправомерными Данное решение не оспорено, вступило в законную силу, что означает, что до настоящего времени действуют не только выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения заявленных Организацией требований, но и сохраняют силу те обстоятельства дела, которые установлены судом в мотивировочной части итогового судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция правомерно указала, что институт поворота исполнения судебного акта предполагает восстановление права ответчика, которое было нарушено в результате исполнения отмененного судебного акта. Поворот исполнения судебного акта зависит именно от наличия либо отсутствия у ответчика права, признанного судебным актом.

Признание действий Управления по отказу в выдаче лицензии неправомерными должно быть оценено в этой части, как отсутствие законного охраняемого права, подлежащего восстановлению путем поворота исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3149/02-4к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.