Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6630/2004(А75-4647-36) Поскольку договор подряда является незаключенным вследствие отсутствия существенного условия о сроках начала и окончания работ, во взыскании неустойки по договору отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6630/2004(А75-4647-36)
(извлечение)

ООО "Доркапстрой" обратилось в суд с иском к ООО Фирма "Северстрой" о взыскании 184 410 995 рублей 70 копеек, в том числе 2 071 720 рублей 38 копеек - суммы долга за выполненные работы по договору N 12 от 05.02.01, 182 339 235 рублей 42 копейки - пени.

Истец обосновал требование о взыскании задолженности неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ.

Решением от 23.03.2004 (судья Б.) иск удовлетворен в части взыскания долга полностью, пени взысканы в сумме 2 071 720 рублей 38 копеек. Размер неустойки уменьшен в связи с необоснованностью расчета и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью требований.

Заявитель - ООО "Доркапстрой" - в кассационной жалобе полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности требований не соответствует фактическим обстоятельства дела, сделан при неполном исследовании материалов дела и неверной правовой оценке представленных доказательств. По мнению заявителя, представленные им документы, в частности, акты выполненных работ и справка о стоимости работ за апрель 2001 года, акт сверки расчетов подписаны руководителями организаций и подтверждают выполнение истцом работ по договору N 12 от 05.02.01 на истребуемую сумму. Кроме того, заявитель считает, что апелляционная инстанция неправильно определила размер государственной пошлины. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик обосновывает отсутствие задолженности намерением провести взаимозачет с истцом, а также наличием долга у последнего перед ответчиком в результате неправомерного использования его автотранспорта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 23.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-649-Г/04, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты несоответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору N 12 от 05.02.01 ООО "Доркапстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство по отсыпке кустовых оснований и дорог, а ООО "Северстрой" (заказчик) обязалось производить оплату за выполненные работы согласно справкам ф-2, ф-3. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком платежным поручением на расчетный счет, в течение одного месяца с момента получения справки ф-3. В случае неоплаты в указанный срок Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение требований истец представил акты выполненных работ за апрель 2001 года на сумму 107 702 рубля и 100 226 рублей (в ценах 1991 года), справку о стоимости выполненных работ за апрель 2001 года на сумму 2 189 868 рублей, акт сверки расчетов по состоянию на 03.06.02, согласно которому у ООО "Северстрой" имеется задолженность перед ООО "Доркапстрой" в размере 2 071 720 рублей 38 копеек, счет-фактуру N 37 от 30.04.01.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила приемки заказчиком работ предусматривают в качестве окончательного документа, подтверждающего факт приемки, составление и подписание сторонами акта либо иного документа. Таким иным документом могут быть вытекающие из проведенной приемки письменная претензия заказчика, его отметка о наличии недостатков в прилагаемых к выполненной работе документах и другие письменные материалы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным актам выполненных работ, стоимости их, акту сверки расчетов, как доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение работ в интересах ответчика. Подписание их ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ.

Указанное обстоятельство подтверждено также совокупностью других материалов дела, в частности признанием ответчиком выполненных объемов работ, о чем свидетельствует позиция его, нашедшая отражение в проведенных взаимозачетах за июль и ноябрь 2001 года со ссылкой на договор N 12 от 05.02.01, переписке, отзывах на апелляционную и кассационную жалобы.

Представленные истцом доказательства суд кассационной инстанции находит достаточными для подтверждения факта выполнения истцом работ в интересах ответчика на сумму 2 071 720 рублей 38 копеек, в связи с чем у ответчика на основании статей 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор от 05.02.01 является незаключенным вследствие отсутствия существенного для договора подряда условия о сроках начала и окончания работ. В связи с этим иск в части взыскания неустойки (пени) предъявлен ООО "Доркапстрой" неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что в результате неверной оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильным выводам: суд первой инстанции признал договор N 12 от 05.02.01 заключенным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойку, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью. Поэтому указанные судебные акты подлежат отмене.

Имеющиеся в деле материалы позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение.

С ООО Фирма "Северстрой" в пользу ООО "Доркапстрой" подлежит взысканию сумма долга за выполненные работы в апреле 2001 года в размере 2 071 720 рублей 38 копеек. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом исчисление государственной пошлины подлежит, исходя из цены заявленного иска в размере 184 410 995 рублей 70 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.03.2004 и постановление от 24.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-649-Г/04 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО Фирма "Северстрой" в пользу ООО "Доркапстрой" - 2 071 720 рублей 38 копеек - сумму долга за выполненные работы, а также в доход федерального бюджета госпошлину - 2 246 рублей 85 копеек.

Иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Взыскать с ООО "Доркапстрой" в доход федерального бюджета госпошлину - 197 753 рубля 15 копеек.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.