Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6488/2004(А70-4508-37) Поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, за который предусмотрена ответственность, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несвоевременную постановку на учет в органе Пенсионного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6488/2004(А70-4508-37)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ишиму Тюменской области (далее - ГУ - УПФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю И. (далее - предприниматель И.), город Ишим, о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за несвоевременную постановку на учет в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2004 (судья Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело законность и обоснованность оспариваемого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ, указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права, в части привлечения к ответственности и предъявления штрафных санкций органами пенсионного фонда, а именно, статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур регистрации",просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2004 об отказе во взыскании с предпринимателя И. 10 000 рублей штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренных статьями 11 и 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предприниматель И. не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель И. 24.02.1999 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В августа и сентябре 2003 года предприниматель И. заключил трудовые договоры с наемными работниками.

С заявлением о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации общество обратился 20.01.2004.

По данному факту начальником ГУ - УПФ составлен акт N 59 от 21.01.2004 и принято решение N 59 от 24.02.2004 о привлечении И. к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренное пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая ГУ - УПФ в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд вынес по делу законный и обоснованный судебный акт, исходя из положений Федерального закона N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации, и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым изменена статья 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ. С 1 января 2004 отменена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обращаться с заявлением для постановки на учет в органах Пенсионного фонда. Постановка на учет осуществляется по сообщениям налоговых органов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с устранением обязанности регистрации, устранена и ответственность за несоблюдение сроков регистрации, предусмотренная пунктом 1 статьи 27 данного Закона в виде штрафа, а за нарушение установленного срока.

Следовательно, юридические лица и индивидуальные предприниматели с 01.01.2004 не являются субъектами правонарушения по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ и, соответственно, в отношении них не действуют меры ответственности, предусмотренные указанной статьей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ на правоотношения, связанные с порядком применения и взыскания штрафа за несвоевременную регистрацию в Пенсионном фонде Российской Федерации, распространяются нормы налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Данная норма не противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде 17.06.2004, в действиях предпринимателя И. отсутствует состав правонарушения, за который предусмотрена ответственность по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, суд правомерно отказал ГУ - УПФ в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы по неправильному толкованию и применению статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены решения у суда кассационной инстанции нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3852/7-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.