Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6513-2004(А27-4599-31) При новом рассмотрении дела о признании незаконными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате земельного налога суду необходимо проверить правильность расчета налога, рассмотреть дело с учетом положений Закона РФ "О плате за землю" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6513-2004(А27-4599-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 19.08.2003 N 20614 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога от 19.08.2003 N 20614.

До начала рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2004 (судья: В.) требования ЗАО "Металлист" удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на землю, поскольку письмом начальника ГУ по делам ГО и ЧС подтверждается, что земельный участок площадью 11 420,4 м2, принадлежащий ЗАО "Металлист", используется в интересах гражданской обороны.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 (судьи: С.В.К., М., С.Е.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что ЗАО "Металлист" не обладает правом на применение льготы по земельному налогу, поскольку не является ни одним из перечисленных в пункте 16 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" субъектов, а назначение земель не является основанием для использования льготы.

Оставляя обжалуемые решение и требование налоговой инспекции недействительными, апелляционная инстанция исходила из того, что сумма земельного налога уплачивается по итогам налогового периода, следовательно, за неуплату или неполную уплату авансовых платежей по срокам уплаты в течение налогового периода не может быть применена ответственность в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении заявления ЗАО "Металлист" отказать.

По мнению заявителя жалобы, действия налогоплательщика повлекли за собой неуплату налога на землю в результате занижения налогооблагаемой базы, что образует в действиях налогоплательщика наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно сделал вывод, что уплата налога за 2003 год в сроки, ранее установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю" (15.09.2003 и 15.11.2003), по сути является уплатой авансовых платежей. Требование от 19.08.2003 N 20614 является законным, поскольку все требования предъявляемые статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации к содержанию требования об уплате налога и порядку его направления налогоплательщику налоговой инспекцией выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Металлист" опровергает доводы налоговой инспекции, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией вынесено решение от 19.08.2003 N 20614 о привлечении ЗАО "Металлист" к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения послужило необоснованное применение налогоплательщиком по земельному налогу льготы, предусмотренной пунктом 16 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поскольку ЗАО "Металлист" не относится к войскам гражданской обороны.

На основании указанного решения налоговой инспекцией было направленно требование от 19.08.2003 N 20614, в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось уплатить доначисленную сумму земельного налога в размере 297 201 руб. и пени 6 471,53 руб.

Полагая, что обжалуемые решение и требование налоговой инспекции являются незаконными, ЗАО "Металлист" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция правильно указала, что к заявителю не может быть применена льгота по земельному налогу, предусмотренная пунктом 16 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Вместе с тем вывод суда о том, что за неуплату или неполную уплату авансовых платежей по земельному налогу по срокам уплаты 15.04.2003 и 15.07.2003 не может быть применена ответственность в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога уплачивается по итогам налогового периода, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений но которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня.

Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.

Следовательно, установленные названным Законом сроки уплаты земельного налога применяются при отсутствии других сроков уплаты налога, установленных органами, которым это право предоставлено Законом.

Как следует из материалов дела, Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.1996 "О ставках земельного налога на территории г. Кемерово" в пределах предоставленных вышеназванным Законом установлены сроки уплаты земельного налога ежеквартально равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября или разовым платежом не позднее 15 мая.

Из содержания статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов следует, что уплачивается равными долями налог, а не авансовые платежи.

Названный Закон судом при рассмотрении настоящего дела не применен, поэтому судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не дал оценку содержащемуся в заявлении об уточнении оснований иска доводу заявителя о расчете земельного налога. Как утверждает заявитель, ЗАО "Металлист" действительно допустило ошибку при исчислении суммы земельного налога за 2003 год.

Поскольку размер земельного налога влияет на правильность расчета при доначислении налога, пеней и штрафов, а также учитывая, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12785/03-6 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.