Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6559/2004(А75-4684-21) В удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения суда о взыскании с истца денежных средств отказано, поскольку в отношении общества проводится процедура внешнего управления, в связи с чем аресты имущества и иные ограничения в распоряжении принадлежащим должнику имуществом могут быть наложены исключительно в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6559/2004(А75-4684-21)
(извлечение)

Внешний управляющий закрытым акционерным обществом "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Хантыавиа" о взыскании 2 рублей, включая 1 рубль суммы неосновательного обогащения и 1 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано незаконным получением ответчиком от истца денежных средств в сумме 8 000 000 рублей в период проведения процедуры банкротства наблюдения.

До принятия судебного акта истец увеличил сумму иска до 8 522 666 рублей.

ЗАО "Хантыавиа" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по текущим платежам в период с апреля 2003 года по январь 2004 года в сумме 14 699 158 рублей 56 копеек за авиационные услуги по договору от 25.12.2001 N 2 на авиационные работы и неустойки за просрочку оплаты за период с 31.05.2003 по 24.03.2004 в сумме 814 775 рублей 91 копейки.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2004 первоначальный иск отклонен, встречный иск о взыскании 15 513 934 рублей 47 копеек задолженности и неустойки удовлетворен. Суд исходил из того, что оплата должником 8 000 000 рублей за оказанные в 2002 году авиационные услуги произведена во исполнение условий договора правомерно, денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, оснований для взыскания их не имеется. Исполненные обязательства по этому договору после применения процедур банкротства являются текущими платежами.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2004 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения суда о взыскании с истца денежных средств.

Суд исходил из проведения в отношении истца процедуры внешнего управления, в связи с чем аресты имущества и иные ограничения должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2004 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Указано на противоречие требования об аресте денежных средств нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "Хантыавиа" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 94 Федерального закона о банкротстве, которую следует толковать во взаимосвязи с другими нормами Закона. Полагает, что у него есть все права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку денежные требования рассматривались в исковом порядке.

Кроме того, по утверждению заявителя, внешний управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хантыавиа" подтвердил, что взысканные решением арбитражного суда с ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" денежные средства являются текущими платежами.

Внешний управляющий ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" не представил пояснений на кассационную жалобу ЗАО "Хантыавиа".

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие его представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Хантыавиа".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Хантыавиа" обратилось с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда от 14.05.2004, которым с ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" по встречному иску взыскано 14 699 158 рублей 56 копеек за авиационные услуги, оказанные после введения внешнего управления, по договору от 25.12.2001 N 2, а также 814 775 рублей 91 копейка неустойки за просрочку оплаты в период с 31.05.2003 по 24.03.2004.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как установлено арбитражным судом в ходе исследования материалов дела, определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2003 по делу N А75-85-Б/03 в отношении должника - ЗАО "Правдшнекая нефтегазоразведочная экспедиция" - введена процедура внешнего управления.

Из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так одним из последствий введения в отношении должника внешнего управления (абзац 5 пункта 1 статьи 94 Федерального закона о банкротстве) является возможность наложения арестов на имущество и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащего ему имущества исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Следовательно, ходатайство ЗАО "Хантыавиа" о применении обеспечительных мер по аресту денежных средств и иного имущества должника в рамках искового производства противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего не может быть удовлетворено.

При отклонении заявление ЗАО "Хантыавиа" о применении обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении данной нормы Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2848-Г/03-151-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хантыавиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.