Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6555/2004(А27-4657-21) При новом рассмотрении дела об установлении требования уполномоченного органа к должнику суду необходимо предложить заявителю документально обосновать периоды начислений и сроки возникновения обязанностей по уплате конкретных видов налогов, наличие задолженности по которым является основанием для признания предприятия несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6555/2004(А27-4657-21)
(извлечение)

Территориальный орган в Кемеровской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - уполномоченный орган) 04.12.2003 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Кедровское комплексное производственно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано просрочкой уплаты обязательных платежей на сумму 30 987 300 рублей, 33 391 800 рублей пеней, 1 422 900 рублей штрафов, которая подтверждена соблюдением предусмотренных налоговым законодательством принудительных мер по взысканию налогов за счет имущества налогоплательщика.

После принятия заявления уполномоченного органа определением от 11.12.2003 арбитражный суд определением от 13.01.2004 прекратил производство по делу N А27-17589/2003-4 в связи с возбуждением определением от 19.12.2003 по заявлению должника самостоятельного дела о банкротстве (А27-17921/2003-4).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.04.2004, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2004, отменил определение суда о прекращении производства по делу, направил заявление уполномоченного органа для рассмотрения по существу и объединения в одно производство дел о банкротстве одного и того же должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 25.06.2004 на основании статей 130, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А27-17589/2003-4 и А27-17921/2003-4 о банкротстве МУП "Кедровское комплексное производственно-эксплуатационное управление". Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительно включено требование уполномоченного органа в сумме 26 992 609 рублей 37 копеек задолженности и 11 130 098 рублей 04 копейки пени.

Суд исходил из решений налогового органа о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также признанием самим должником невозможности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с приложением выставленных платежных поручений. Учтено признание задолженности по постановлению налогового органа от 26.09.2002 N 245.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ранее по заявлению уполномоченного органа определением суда от 08.06.2004 по делу N А27-17921/2003-4 в третью очередь реестра требований кредиторов включены суммы 7 584 818 рублей 29 копеек основного долга по обязательным платежам и 7 045 125 рублей 65 копеек пени, подтвержденные постановлением налогового органа от 26.09.2002 N 245.

Впоследствии решением суда от 12.07.2007 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.07.2007 утвержден конкурсный управляющий М.

Конкурсный управляющий МУП "Кедровское комплексное производственно-эксплуатационное управление" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 25.06.2004 об установлении требования уполномоченного органа. Заявитель считает, что рассмотрение судом первой инстанции вопроса об объединении двух дел в одно производство по указанию суда апелляционной инстанции в момент подачи должником кассационной жалобы является незаконным.

Также, по утверждению заявителя, размер требований по обязательным платежам уже был установлен определением суда от 08.06.2004 и, несмотря на предложение суда представить дополнительные доказательства, повторное рассмотрение этого требования является нарушением норм процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании уточнил, что определение суда в части объединения дел в одно производство не соответствует положениям закона. Сроки уплаты налогов (сборов) по некоторым требованиям не наступили, отсутствуют доказательства направления требований об уплате налогов.

Уполномоченный орган не представил пояснений на доводы кассационной жалобы.

В связи с надлежащим извещением уполномоченного органа о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба конкурсного управляющего рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, арбитражный суд рассмотрел требование уполномоченного органа к МУП "Кедровское комплексное производственно-эксплуатационное управление" при проведении в отношении него процедуры наблюдения.

Установление размера требований кредиторов в ходе проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений предусмотрены сроки их предъявления.

Следовательно, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства оснований возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе норм материального права.

В данном случае начисление недоимки и применение налоговых санкций основано на соответствующих положениях законодательства о налогах и сборах. Следовательно, данная задолженность должна подтверждаться налоговыми декларациями налогоплательщика, актами проверок и решениями налогового органа, в том числе с указанием периодов начислений, сроков возникновения обязанности по уплате конкретных видов налогов (сборов).

Статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен принудительный порядок обращения взыскания задолженности по налогам (сборам).

Однако из решений налогового органа не усматривается период возникновения обязанности по конкретному виду налога и наступления сроков исполнения этой обязанности у налогоплательщика.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другим лицом его обязательств.

Кроме того, исходя из смысла пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о банкротстве. После принятия заявления о признании должника банкротом все последующие заявления от других лиц рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве одного должника.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права являются основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении требования уполномоченного органа к должнику в рамках дела о банкротстве суду необходимо предложить заявителю документально обосновать периоды начислений и сроки возникновения обязанностей по уплате конкретных видов налогов (сборов). При установлении требований к должнику по обязательным платежам сделать вывод о соответствии предъявленных уполномоченным органом сумм положениям налогового законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17589/2003-4(А27-17921/2003-4) отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области на новое рассмотрение вопроса о дополнительном включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Кедровское комплексное производственно-эксплуатационное управление" требования уполномоченного органа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.