Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-5631/2004(А45-3785-20) Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика долга по оплате полученной пшеницы, суд исходил из доказанности факта получения пшеницы обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-5631/2004(А45-3785-20)
(извлечение)

КФХ "Березка" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский" 54 155 руб. долга по оплате полученной пшеницы и 8 312 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате пшеницы.

Решением от 18.02.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 155 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.05.2004 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы обоснованностью предъявленных требований в части взыскания с ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский" долга в сумме 54 155 руб., в связи с доказанностью факта получения пшеницы ответчиком. Оценка иска в части взыскания 8 312 руб. убытков показала его несостоятельность, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие неуплату налогов и иных платежей лишь в виду неисполнения денежного обязательства ответчиком и не доказал невозможность уплаты налогов в установленные сроки и размере, в отсутствии поступления от ЗАО "Свинокомлекс "Сузунский" денежных средств в сумме 54 155 руб.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новое решение, которым отказать в иске.

По мнению заявителя, выводы суда о признании установленным факта передачи ответчику фуражного зерна не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, что факт передачи подтверждается счет-фактурами не основан на действующем законодательстве. Счет-фактура не может служить документом, подтверждающим передачу продукции. Истец не представил в суд документов, подтверждающих передачу пшеницы ответчику, в связи с чем не доказал факт передачи продукции.

Кроме того, заявитель полагает, что представленный истцом акт сверки задолженности является ненадлежащим доказательством, так как составлен без даты и без номера, подписан только главным бухгалтером, поэтому данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства имеющейся задолженности ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в 2002, 2003 КФХ "Березка" (истец) передало ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский" зерно фуражное: по счет-фактуре от 13.01.2002 пшеницу в количестве 3 800 кг на сумму 30 400 руб. с оплатой в феврале 2003; по счет-фактуре от 03.04.2002 пшеницу в количестве 18 800 кг на сумму 22 560 руб. с оплатой в мае.

Долг в размере 54 155 руб. подтверждается также актом сверки расчетов между истцом и ответчиком составленным в соответствии с карточкой счета 60 (расчеты с поставщиками), из которого следует, что на 01.01.2003 ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский" не произведено погашение задолженности в сумме 1 195 руб., образовавшейся за период поставки пшеницы КФХ "Березка" с 01.04.2002 по 31.12.2002 и не произведен расчет за оприходованную пшеницу 13.01.2003 в сумме 30 400 руб. и 06.04.2003 на сумму 22 560 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, расценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на сделке купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение без изменения, подтвердил выводы суда первой инстанции, посчитал доказанными исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "Свинокомплекс "Сузунский" не получало зерно не подтверждены доказательствами, не основаны на материалах дела и отклоняются в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14432/03-КГЗ2/404 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.