Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6404/2004(А70-4502-20) Поскольку на основании договора поставки, признанного незаключенным, продукция была фактически передана истцом ответчику, то суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи и указал, что ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар, но требования о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6404/2004(А70-4502-20)
(извлечение)

ЗАО "Ситниковский молочно-консервный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ужурское молоко" о взыскании 2 185 625 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 690 352 руб. 25 коп., пени в размере 495 273 руб. 21 коп.

Решением от 05.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исходя из условий обязательств, суд взыскал с ОАО "Ужурское молоко" в пользу ЗАО "Ситниковский молочно-консервный комбинат" 1 690 352 руб. 25 коп основного долга, 495 273 руб. 21. коп. пени за просрочку платежа, а также 22 528 руб. 13 коп. госпошлины.

Постановлением от 15.06.2004 решение суда в части взыскания пени отменено и в иске в этой части отказано.

С кассационными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец - ЗАО "Ситниковский молочно-консервный комбинат" - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. В жалобе указано на неправильное применение статей 455, 465, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "Ситниковский молочно-консервный комбинат" считает, что договор поставки от 29.11.2002 между истцом и ответчиком заключен надлежащим образом.

Ответчик - ОАО "Ужурское молоко" - считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, просит об отмене судебных актов. Жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что им не заключались договоры от 29.11.2002 поставки и на переработку давальческого сырья. Считает, что Арбитражный суд Тюменской области не вправе был принимать иск к рассмотрению. Полагает, что поставленная истцом продукция не соответствует требованиям ГОСТа.

Представитель ЗАО "Ситниковский молочно-консервный комбинат" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Ситниковский молочно-консервный комбинат" и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. С доводами кассационной жалобы ОАО "Ужурское молоко" не согласен, считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: договор на переработку давальческого сырья от 29.11.2002, без номера и договор поставки от 29.11.2002, без номера.

В соответствии с условиями указанных выше договоров с ноября 2002 года по март 2003 года истцом оказывались ответчику услуги по переработке давальческого сырья и производилась поставка продукции.

ЗАО "Ситниковский молочно-консервный комбинат" было оказано услуг и поставлено продукции на сумму 5 654 484 руб. 53 коп., а ОАО "Ужурское молоко" была произведена оплата, частично, в сумме 3 964 132 руб. 28 коп.

Оставшаяся сумма задолженности 1 690 352 руб. 25 коп. ответчиком не погашена. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2003.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, установил, что требование истца о взыскании основной суммы долга в размере 1 690 352 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом признал договоры заключенными и взыскал договорную неустойку в сумме 495 273 руб. 21 коп.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, пришла к правильному выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика в силу статей 307, 309, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить продукцию. В силу того, что договоры поставки и на переработку давальческого сырья от 29.11.2002 являются незаключенными, то истец не вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 495 273 руб. 21 коп. по договорам поставки и на переработку давальческого сырья от 29.11.2002, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку договоры являются незаключенными.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационных жалоб не основаны на материалах дела и отклоняются в виду их необоснованности. Довод о подсудности необоснован, поскольку на момент подачи искового заявления у Арбитражного суда Тюменской области имелись основания для его принятия к рассмотрению.

Госпошлина по кассационным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-801/22-2004 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.