Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6489/2004(А03-4582-17) Отказывая в иске о взыскании задолженности за непоставленный товар, суд указал, что ответчик свои обязательства по отгрузке товара истцу исполнил надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6489/2004(А03-4582-17)
(извлечение)

ООО "Новатор" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Строительные материалы", г. Барнаул, о взыскании задолженности в сумме 69346 рублей за непоставленный кирпич согласно договору уступки права требования от 06.09.2001 N 75.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) "Алтайстройзаказчик", закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Алтайагропромстрой" и государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства "Алейское дорожно-строительное управление N 3" (далее - Алейское ДСУ N 3)

Решением от 21.01.2004 (судья Ш.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.05.2004 (судьи М., Б., М.) решение оставлено без изменения.

ООО "Новатор" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что получение груза представителем истца не производилось, поскольку в товарно-транспортных накладных указана лишь доверенность, но подпись представителя отсутствует. Кроме того, истец не давал указание об отгрузке груза в адрес третьего лица, следовательно, обязательство исполнено ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 06.09.2001 между ГУП "Алтайстройзаказчик", ЗАО "Алтайагропромстрой", ЗАО "Строительные материалы" и ООО "Новатор" договором цессии N 75 к последнему перешли права кредитора по обязательствам ЗАО "Строительные материалы" на общую сумму 300000 руб., вытекающие из договора поставки от 05.02.2001 N 011/01. На основании письма ЗАО "Алтайагропромстрой" от 12.09.2001 ответчик - ЗАО "Строительные материалы" отгрузил истцу - ООО "Новатор" по указанным им в письме от 16.05.2001 реквизитам в адрес грузополучателя - Алейского ДСУ N 3 (железнодорожный тупик) согласно счету-фактуре N 1939 от 30.09.01 четыре железнодорожных вагона кирпича на сумму 138692 рубля. Половина отгруженного кирпича была передана истцу, а вторая - удержана грузополучателем в счет возмещения задолженности истца перед ним, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, который обоснован недопоставкой кирпича на указанную в исковом заявлении сумму.

Возражения против иска мотивированы исполнением обязательства по поставке кирпича в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по отгрузке истцу кирпича выполнил полностью. При этом суд правильно руководствовался положениями статей 316, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров получателю, местом исполнения обязательства является место сдачи имущества перевозчику для доставки его покупателю.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно не приняла во внимание доводы об отсутствии указаний со стороны истца на отгрузку кирпича в адрес Алейского ДСУ N 3, поскольку о наличии отношений между этим лицом и истцом свидетельствует договор на выгрузку кирпича в железнодорожном тупике ДСУ-3, фактическое получение истцом от третьего лица отгруженного ответчиком кирпича.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5538/03-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.