Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6564/2004(А27-4656-20) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6564/2004(А27-4656-20)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 07.10.2002 отказано в удовлетворении требований ООО "Купон" к ОАО "Прокопьевский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 995 675 руб. 12 коп., в том числе 936 349 руб. 12 коп. задолженности по оплате за переданное зерно пшеницы продовольственной 3 класса согласно договору поставки N 194 от 01.09.2001 и 59 281 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований с ООО "Купон" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 361 руб. 25 коп. госпошлины.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2002 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать сумму долга по оплате за переданное зерно согласно договору поставки N 194 от 01.09.2001 в размере 8 359 325 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905 330 руб. 09 коп.

Решением от 26.04.2004 суд заявление истца о пересмотре решения от 07.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, решение суда от 07.10.2002 отменил. Принял новое решение - взыскал с ответчика в пользу истца 8 359 325 руб. 72 коп. долга, 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласно ОАО "Прокопьевский комбинат хлебопродуктов", в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом применен закон, не подлежащий применению, считает, что суд не учел, что количество, цена за единицу измерения, стоимость товара в счет-фактурах N 343, N 344 за ноябрь 2001 и счет-фактуре N 11 за февраль 2002 не соответствует единице измерения и количеству (объему), цене за одну тонну, указанному в договоре, предметом которого является поставка зерна пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 5000 тонн: 2 850 руб. за одну тонну, включая НДС. Сумма по настоящему договору составляет 14 250 000 руб., что противоречит пунктам 5, 6, 7, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Прокопьевский комбинат хлебопродуктов" полагает, что истец, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований изменил не только основание, но и предмет иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что расчеты по договору N 194 от 01.09.2001 между ОАО "Прокопьевский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Купон" не осуществлялись, следовательно, требование, указанное в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не договорными обязательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Купон" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Считает, что ответчик, факт получения продукции, цену за единицу продукции, ассортимент и качество продукции не оспаривал, не учел, что в вышеперечисленных счет-фактурах цена указана без учета НДС. Просит решение оставить без изменения.

Представители ООО "Купон" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 194 от 01.09.2001 ООО "Купон" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "Прокопьевский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) принять и оплатить зерно пшеницы продовольственной 3 класса, в количестве 5 000 тонн, в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 01.01.2002.

Срок поставки товара с 01.09.2001 по 01.11.2001.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил ответчику зерно в количестве 3 007,66 тонн на общую сумму 8 359 325 руб. 72 коп.

Факт получения продукции по данному договору ответчиком не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату полученного товара.

В счет оплаты за переданное по указанному договору зерно между ООО "Купон" и ответчиком был заключен также договор уступки права требования от 03.12.2001 N 1 на сумму 4 000 000 руб., согласно которому ответчик в счет оплаты по договору N 194 от 01.09.2001 уступил истцу право требования к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кузбассакая птицефабрика" на основании договора N 76 от 30.03.2001.

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8127/2003-3 от 01.12.2003 договор N 1 от 03.12.2001 уступки истцу права требования к ОАО "Кузбасская птицефабрика" признан незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно в силу преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда по делу N А27-8127/2003-3, не принял указанный договор уступки права требования в качестве доказательства оплаты по договору поставки N 194.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение о том, что 3 000 000 руб., оплаченных по платежному поручению N 263 от 13.05.2002, 200 000 руб. - по платежному поручению N 36 от 22.12.2002, отгрузка яиц на сумму 959 325 руб. 72 коп. по счет-фактурам N 2436, Б100, Б186, Б261, б/н от 28.03.2002, б/н от 25.12.2001, б/н от 28.12.2002 - не относятся к спорному договору поставки N 194.

Установив, что в соответствии с условиями договора поставки N 194 от 01.09.2001 поставщик поставил ответчику зерно в количестве 3007,66 тонн на общую сумму 8 395 325 руб. 72 коп., факт получения зерна ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил к нарушителю ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров работ, услуг, подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных отношений.

Согласно Телеграмме ЦБ Российской Федерации от 14.01.2004 N 1372-У с 15 января 2004 года ставка рефинансирования установлена в размере 14%.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Материалами дела не подтверждается, что несвоевременная оплата ответчиком предъявленных истцом платежных требований на крупные денежные суммы в период с 01.01.2002 по 01.03.2004 повлекла какие-либо негативные последствия для ООО "Купон", в том числе причинение убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применив нормы статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив представленный истцом расчет, правомерно посчитал заявленные требования в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в сумме 1 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная сумма процентов является надлежащей мерой ответственности для неисправного должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и отклоняются в виду их необоснованности.

Довод заявителя о том, что истец изменил не только предмет, но и основание иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная жалоба ОАО "Прокопьевский комбинат хлебопродуктов" отклоняется.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9183/2002-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Прокопьевский комбинат хлебопродуктов" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8 475 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.