Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6460/2004(А27-4628-27) Шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, исчисляемый со дня обнаружения налогового правонарушения, начинает течь не с момента подачи налоговой декларации, а с момента истечения трехмесячного срока для проведения камеральной проверки декларации и иных представленных налогоплательщиком документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6460/2004(А27-4628-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее по тексту ООО "Промстрой") о взыскании сумм неуплаченной налоговой санкции в размере 32 295 рублей.

Решением от 27.02.2004 (судья В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 (судьи: Л., В., К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебные акты, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган нарушил шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при обращении в суд Инспекция не пропустила срок взыскания налоговых санкций, поскольку факт обнаружения налогового правонарушения выявлен 25.06.2003, о чем свидетельствует докладная записка. Ссылаясь на пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, считает, что шестимесячный срок для обращения в суд начинает течь с момента истечения трехмесячного срока для проведения камеральной проверки, а именно с 25.06.2003.

ООО "Промстрой" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, считает их подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по представленной ООО "Промстрой" 25.03.2003 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год, а также докладной записки от 25.06.2003, принято решение от 25.06.2003 N 158/к о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Промстрой" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 35 295 рублей, также ему предложено уплатить сумму налоговых санкций, неуплаченную сумму единого социального налога и пени в размере 7 518 рублей.

Основанием для принятия указанного решения, по мнению налоговой инспекции, послужил факт занижения налогоплательщиком суммы налога подлежащей к уплате в бюджет на 176 473,72 рублей.

Невыполнение ООО "Промстрой" требования налоговой инспекции N 247 от 26.06.2003 об уплате налоговой санкции в срок до 06.07.2003, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования Инспекции, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом нарушен срок давности взыскания санкции, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку моментом обнаружения правонарушения, с которого начинается исчисление данного срока, является день подачи декларации, то есть 25.03.2003.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса срок должен исчисляться со дня обнаружения, который определяется исходя из характера и конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что для установления факта совершения обществом правонарушения налоговому органу не требовалось проведения дополнительных мероприятий, так как сопоставить суммы фактически уплаченных страховых взносов и сумм примененных налоговых вычетов, указанных в декларации, возможно в момент получения от налогоплательщика декларации по налогу. Однако, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не указано, на основании каких доказательств сделан данный вывод.

Такой вывод, по мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным, не соответствующим требованиям ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка правильности заполнения декларации является одним из составных элементов камеральной налоговой проверки и решение о времени проведения камеральной проверки в пределах трехмесячного срока принимается налоговым органом.

Вышеуказанный вывод суда также не подтверждается материалами дела, из содержания которых следует, что наличие в действиях ООО "Промстрой" состава правонарушения налоговым органом установлено только 25.06.2003, то есть в момент проведения камеральной налоговой проверки по представленной декларации, о чем свидетельствует докладная записка N 158 от 25.06.2003.

Несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам является в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены принятых судебных актов.

Учитывая то обстоятельство, что судом требование Инспекции о взыскании налоговой санкции по существу не рассматривалось, арбитражный суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть требование Инспекции по существу и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16222/03-6 отменить, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области - удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.