Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6459/2004(А75-4646-7) Ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в случае занижения налоговой базы, но и в случае любых неправомерных действий (бездействия), которые повлекли неуплату установленных законом налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6459/2004(А75-4646-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Г. (далее по тексту предприниматель) штрафа в размере 2 272,6 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.06.2004 (судья К.) требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф в размере 2 017 рублей за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2001 и 2002 годы, установленного п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации. Также взыскана государственная пошлина в размере 100,8 рублей за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 255,6 рублей за неперечисление исчисленного за 2001 год НДФЛ в размере 1 278 рублей, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 255,6 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, так как бездействие, выразившееся в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате НДФЛ за 2001 год в установленные действующим законодательством сроки, образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст.ст. 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права при принятии решения в обжалуемой части, считает его подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена камеральная проверка деклараций по НДФЛ за 2001 и 2002 годы, представленных предпринимателем 09.10.2003.

По результатам проверки вынесено решение N 384 от 17.11.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 594 от 19.11.2003 об уплате указанных в решении сумм штрафа в срок до 09.01.2004.

Неисполнение предпринимателем данного требования в указанный срок явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции отказал во взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что сама по себе неуплата налога в установленный законом срок при отсутствии занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерных действий налогоплательщика не образует состава налогового правонарушения и не влечет ответственность, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов путем неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из вышеизложенной нормы права, следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате любых неправомерных действий (бездействия), которые повлекли неуплату установленных законом налогов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основным квалифицирующим признаком правонарушения данная норма называет занижение только налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, является ошибочным.

Ссылка арбитражного суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О является необоснованной, поскольку в данном документе дана частичная оценка объективной стороны правонарушения, указанной в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как рассматривался вопрос о разграничении ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации и ответственности за эти же действия, следствием чего явилось неуплата или неполная уплата налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильное истолкование арбитражным судом первой инстанции нормы, закрепленной в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели обязаны перечислить НДФЛ по месту своего учета не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, из чего следует, что предприниматель обязан перечислить исчислению сумму НДФЛ за 2001 год не позднее 15.07.2002.

Из материалов дела видно и не оспаривается предпринимателем, что исчисленный предпринимателем за 2001 год НДФЛ на момент проведения камеральной налоговой проверки не перечислен в бюджет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в части требования взыскать штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации новое решение.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанции, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.1991 N 2005-1 (в редакции от 08.12.2003 N 169-ФЗ), подлежит взысканию согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист согласно ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2004 по делу N А75-2183-А/04 в части отказа в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Г. штрафа в размере 255,6 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В данной части по делу принять новое решение.

Требование Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Г. штрафа в размере 255,6 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Г., родившегося 24.01.1957, проживающего по адресу ул. Парковая, д. 1 кв. 58, г. Лангепас, Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя постановлением главы администрации муниципального образования г. Лангепас от 30.10.1996 N 1169, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 2714 серии ЛГС, в доход соответствующего бюджета на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 60 копеек и государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.