Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2004 г. N Ф04-6550/2004(А45-4597-11) В случае прекращения исполнительного производства в виду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительский сбор возвращается должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2004 г. N Ф04-6550/2004(А45-4597-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Черепановский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Новосибирской области Министерства финансов Российской федерации о возврате 25 708 рублей 75 копеек (30% взысканного исполнительского сбора), Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области о возврате 59 987 рублей 08 копеек (70% взысканного исполнительского сбора), обязании ИМНС РФ N 2 по Новосибирской области совершить действия по возврату истцу незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 85 695 рублей 83 копейки.

Решением от 11.02.2004 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области взыскано 25 708 рублей 75 копеек, с Министерства юстиции Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области 59 987 рублей 08 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение оставлено без изменения.

Управление федерального казначейства по Новосибирской области обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты. Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания с Министерства финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области и вынести новое решение в этой части об отказе в иске. Основание к отмене обжалуемых судебных актов, по мнению заявителя жалобы, состоит в неправильном применении судом пункта 4 статьи 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данная норма не содержит положений, возлагающих на Министерство финансов Российской федерации или органы казначейства обязанность по возврату сумм исполнительского сбора. Заявитель не считает себя субъектом правоотношений, возникающих в процессе совершения Службой судебных приставов исполнительных действий, в том числе по взысканию и перечислению в бюджет либо во внебюджетные фонды сумм исполнительского сбора. На основании нормативных актов, разъясняющих порядок применения пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель делает вывод о том, что возврат сумм исполнительского сбора осуществляется органами Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указано на неприменение судом статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей иммунитет бюджета. Заявитель жалобы считает, что обращение взыскания на бюджетные средства возможно только в случае возмещения вреда (убытков), причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, однако такое требование истец не предъявлял. В решении суда не указано, за счет каких средств оно должно быть исполнено: средств казны, средств бюджета, собственных средств, выделенных Министерству финансов Российской Федерации как бюджетному учреждению. В случае взыскания за счет средств казны суд не учел положения постановления Правительства Российской федерации от 09.09.2002 N 666 "О порядке исполнения Министерством финансов Российской федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти". Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в предъявлении истцом требования к пяти ответчикам без определения конкретных требований к каждому из них. При этом суд удовлетворил иск о взыскании с одного ответчика (Министерства финансов Российской Федерации) в лице другого ответчика (Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области), не указав, в соответствии с какой нормой возможно взыскание с одного юридического лица в лице другого юридического лица.

Отзывом на кассационную жалобу Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления федерального казначейства по Новосибирской области и Министерства финансов Российской Федерации кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Проверив законность решения и постановления, правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 63 от 25.06.2002 МИМНС РФ N 2 по Новосибирской области о взыскании с ОАО "Мясокомбинат "Черепановский" недоимки по налогам и сборам в доход государства на сумму 2 789 182 рубля судебным приставом-исполнителем Черепановского ПССП Новосибирской области Д. 26.06.2002 было возбуждено исполнительное производство N 659/5-02/2654.

В процессе исполнительного производства с ОАО "Мясокомбинат "Черепановский" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга на общую сумму 85 695 рублей 83 копейки.

Уплата исполнительского сбора подтверждается материалами дела. Суд установил, что 70% исполнительского сбора перечислено на счет Управления Министерства юстиции Российской федерации по Новосибирской области, 30% на счет федерального бюджета.

Решением от 04.12.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20772/02-СА39/255 признано недействительным постановление N 63 от 25.06.2002 МИМНС РФ N 3 по Новосибирской области.

Федеральным судом общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области вынесено определение от 11.03.2003 о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, арбитражный суд установил факт отмены судебного акта, на основании которого с истца взыскивался исполнительский сбор, и факт прекращения исполнительного производства.

Отказ Службы судебных приставов в возврате ОАО "Мясокомбинат "Черепановский" незаконно взысканного исполнительского сбора послужил поводом для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае прекращения исполнительного производства в виду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику.

Необходимость возврата исполнительского сбора не зависит ни от каких других обстоятельств, кроме отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. В силу закона обстоятельства отмены судебного акта и последующего прекращения исполнительного производства являются достаточными основаниями для возврата исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 30% от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовых оснований для удержания и распоряжения спорными денежными средствами не имеется, и исполнительский сбор должен быть возвращен за счет его получателей.

Довод Управления федерального казначейства по Новосибирской области о том, что указанные 30% исполнительского сбора должны возмещаться за счет Министерства юстиции Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, несостоятелен. Министерство юстиции Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств отвечает за подведомственные ему учреждения, но не несет ответственность за Российскую Федерацию.

Что касается иммунитета федерального бюджета, то в данном случае правила об иммунитете неприменимы, так как статьей 122 Федерального закона "О федеральном бюджете 2003 года" и статьей 134 Федерального закона "О федеральном бюджете 2004 года" предусмотрено возмещение вреда, убытков и прочих отчислений в федеральный бюджет за счет казны Российской Федерации и установлен порядок возмещения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2004 по делу N А45-9855/03-СА20/456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.