Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2004 г. N Ф04-5716/2004(А03-3844-9) Поскольку договор строительного подряда признан незаключенным, однако согласованные в нем работы фактически выполнены истцом, то у ответчика возникло обязательство по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2004 г. N Ф04-5716/2004(А03-3844-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - ООО "Ремикс") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула (далее - Администрация) о взыскании 187 676 рублей 82 копейки задолженности за выполненные подрядные работы.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.10.2001 и обоснованы ссылкой на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное предприятие "Барнаульские тепловые сети" (далее - МП "Барнаульские теплосети").

Решением от 16.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрация в кассационном порядке оспорила указанные судебные акты, поставив в жалобе вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. По мнению Администрации суд при разрешении спора неправильно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда об отсутствии срока исполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В установленном порядке отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение договора подряда от 01.10.2001 ООО "Ремикс" произвело работы по строительству теплосети на сумму 896 638 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки работ и не оспаривается Администрацией.

В протоколе разногласий к договору подряда от 01.10.2001 стороны предусмотрели, что окончательный расчет по факту выполнения работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ, в течение пяти дней с момента поступления денежных средств из бюджета на финансирование выполненных работ.

Выполненные работы оплачены частично. Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, задолженность по состоянию на 19.08.2003 составила сумму 187 676 рублей 82 копейки. Задолженность на указанную сумму подтверждается карточкой взаиморасчетов и Администрацией.

Поскольку Администрацией не были приняты меры к погашению задолженности, ООО "Ремикс" обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, первая инстанция суда сослалась на положения статей 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая повторно спор, апелляционная инстанция в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признала договор подряда незаключенным на том основании, что в нарушении статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит сроков начала и окончания работ.

Данный вывод апелляционной инстанции соответствует материалам дела.

Действительно, представленные в дело экземпляры договора подряда не содержат срока начала и окончания ремонтных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, как отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2004, представитель Администрации пояснил, что в договоре подряда срок начала и окончания работ не был определен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал задолженность за фактически выполненные работы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что договор подряда содержит сроки выполнения работ, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о неправильном применении статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Договор подряда от 01.10.2001 обоснованно признан незаключенным, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон не могут применяться его условия.

Суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15059/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.