Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2004 г. N Ф04-6573/2004(А46-4650-8) Суд частично удовлетворил требования о взыскании кредитного долга, указав на истечение срока исковой давности по ряду обязательств и на несостоятельность доводов истца о том, что ответчиком совершались действия по признанию им долга в части данных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2004 г. N Ф04-6573/2004(А46-4650-8)
(извлечение)

Администрация Русско-Полянского муниципального образования Омской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Бессарабский Элеватор" (далее Элеватор) 3 160 660 руб., из которых 1 150 725 руб. составляют задолженность по централизованному кредиту, 1 120 393 руб. задолженность по процентам и 1 088 968 руб. задолженность по кредиту перед областным бюджетом.

В обоснование своих требований истец ссылался на Закон РФ N 46-ФЗ от 24.04.95 "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение, и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", постановление Главы администрации Омской области от 01.08.95 N 376-п, распоряжение Губернатора Омской области от 01.08.2001 N 387-р и статью 614 ГК РФ.

Элеватор против заявленных требований возражал, указывая на недоказанность исковых требований, и ссылался на статью 66 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", в соответствии с которой гашение задолженности перед федеральным бюджетом по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 г.г., производится с 01.01.2005 по 01.12.2010 ежегодно равными долями. Кроме того, по обязательствам, возникшим в 1998-1999 г.г., ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 5 апреля 2004 г. (судья Ж.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2004 г. (судьи М., П., Р.), Арбитражный суд Омской области требования истца удовлетворил на сумму 1 491 677,01 руб., в т.ч. по взысканию 716 600 руб. процентов по кредиту. Во взыскании оставшейся суммы арбитражный суд отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Омской области, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на них и предлагала отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции - в части отказа в иске.

По мнению заявителя, должником совершались действия, свидетельствующие о признании им долга (подписание актов сверки), и арбитражным судом при применении срока исковой давности названные доводы истца не учтены.

Кроме того, истец полагает, что при решении вопроса о сроках возврата кредита арбитражным судом не учтено неоднократное продление этих сроков.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, т.к. арбитражным судом обеих инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу, дана правильная оценка возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, доводам истца и возражениям ответчика и приняты законные и надлежащим образом мотивированные судебные решения.

Так, арбитражным судом установлено, что в 1992-1994 г.г. ОАО "Бессарабский Элеватор" через Русско-Полянский АПБ выданы централизованные кредиты на закупку зерна на общую сумму 2 239 693 руб.,

В соответствии с Законом РФ от 24.04.1995 N 46-ФЗ и на основании постановления Главы администрации Омской области от 22.06.1995 N 288-п (с изменениями от 01.08.1995 N 376-п) произведено переоформление возврата задолженности Элеватора по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам в государственный внутренний долг РФ под соответствующие обязательства Администрации Русско-Полянского района перед коммерческим банками, выдавшими централизованные кредиты.

В связи с этим от Элеватора 28.06., 03.07. и 10.07.1995 получены обязательства о безусловной уплате соответствующих сумм долга и процентов непосредственно в финансовый отдел Администрации района. Элеватор обязался перед Администрацией ежегодно, не позднее 1 ноября, равными долями в течение 8 лет, начиная с 1998 года, уплачивать кредитный долг.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и в течение 1998-2001 г.г. кредитные долги Администрации не погашал, между сторонами возник спор, в ходе которого сумма задолженности по кредитам по расчету истца составляла 1 344 998 руб. основного долга и 1 206 930 руб. задолженности по процентам.

Составленные истцом расчеты ответчиком не оспаривались, но было заявлено об истечении срока исковой давности по обязательствам 1998-1999 г.г.

Рассматривая возникший между сторонами спор и установив названные выше обстоятельства, арбитражный суд обеих инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в части, касающейся кредитной задолженности за 2000-2001 гг, взыскав с ответчика в пользу истца 775 077,01 руб. кредитного долга и 716 600 руб. процентов по кредиту

Во взыскании остальной исковой суммы арбитражный суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности по возникшим в 1998-999 годах обязательствам.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда не имеется, поскольку судом установлено, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании им долга в части периодического платежа, и такие действия не подтверждают доводов истца о том, что ответчиком совершались действия по признанию им всего долга.

Правомерность этих выводов арбитражного суда подтверждается представленными сторонами доказательствами и пунктом 20 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 15-18 от 12-15.11.2001.

Таким образом, доводы истца о неправильном применении арбитражным судом норм материального права не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела и по этим причинам в удовлетворении кассационной жалобы отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 апреля 2004 г. и постановление от 7 июня 2004 г. по делу N 5-317/03 (А-475/04) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.