Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7885/2004(6070-А46-35) Удовлетворяя заявление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что ответчиком осуществлялась деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без получения на то лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7885/2004(6070-А46-35)
(извлечение)

7 отряд государственной противопожарной службы МЧС России Омской области, г. Омск (далее - 7 отряд ГПС) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Полипакс" Омскому заводу ламинированной бумаги, г. Омск (далее - ОАО "Полипакс") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 минимальных зарплат без конфискации изготовленной продукции за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда от 31.05.2004 (судья Б.) заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что ОАО "Полипакс" осуществляло эксплуатацию пожароопасных объектов - производственных зданий без лицензии.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 (судьи М., В., Р.) решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Полипакс", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - части 3 статьи 125 и части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты. Считает, что 7 отряд ГПС не направлял ОАО "Полипакс" заявление о взыскании административного штрафа в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.03.2004 N 4 вр.и.о. начальника отдела ГПН Кировского АО г. Омска 7 отрядом ГПС была проведена внеплановая проверка противопожарного состояния объектов ОАО "Полипакс", о чем составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12.04.2004 серии 012371 N 131. В ходе проверки была установлена эксплуатация пожароопасных производственных зданий, связанных с производством, хранением, переработкой горючих материалов без получения соответствующей лицензии. По результатам проверки составлен протокол от 15.04.2004 серии 000041 N 148 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные в ходе проверки факты, по мнению 7 отряда ГПС, являются нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные 7 отрядом ГПС требования, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями от 23.12.2003) эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и ОАО "Полипакс" не оспаривается факт административного правонарушения.

Таким образом, выводы арбитражного суда о наличии административного правонарушения со стороны ОАО "Полипакс" и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации являются правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что 7 отряд ГПС направил в адрес ОАО "Полипакс" заявление о взыскании административного штрафа 14.04.2004 заказным письмом с уведомлением на имя Ф. по адресу: 644073 г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 31, ОАО "Полипакс", о чем свидетельствует почтовое уведомление N 4547 с отметкой о вручении 19.04.2004 должностному лицу по доверенности N 1730.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом части 3 статьи 125 и части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-465/04(А-652/04) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полипакс" Омского завода ламинированной бумаги, г. Омск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.