Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7872/2004(6015-А27-35) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что ответчиком не соблюден порядок взыскания недоимки по налогам путем обращения взыскания на имущество организации-налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7872/2004(6015-А27-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Агроводстрой", г. Кемерово (далее - ОАО "Агроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 01.09.2002 N 1943 о бесспорном взыскании недоимки и от 24.10.2002 N 345 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением арбитражного суда от 12.04.2004 (судья Б.) признано недействительным решение инспекции от 24.10.2002 N 345 о взыскании налога за счет имущества в сумме 700 707,74 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд исходил из того, что установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура взыскания недоимки была соблюдена инспекцией только в отношении требований от 25.09.2001 N 66 и от 08.08.2002 NN 36540 и 36541 на общую сумму 143 391,62 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 (судьи Ш., М., С.) решение арбитражного суда от 12.04.2004 оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что инспекция не подтвердила соблюдение установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на имущество в отношении недоимки в размере 700 707,74 рублей, требований от 28.05.2002 NN 31472 и 31473, от 28.03.2002 N 28017, от 20.06.2000 N 173.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить без удовлетворения требования ОАО "Агроводстрой". Указывает, что арбитражным судом не дано оценки сведениям, представленным ОАО АКБ "Кузбассугольбанк", где открыты расчетные счета налогоплательщику, согласно которым у налогоплательщика имеется картотека N 2 в сумме 779083,55 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения первой инстанции и постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, инспекцией в пределах сумм, указанных в требованиях от 08.08.2002 N 36540 и N 36541 вынесено решение от 01.09.2002 N 1943 о бесспорном взыскании недоимки, а также принято решение от 24.10.2002 N 345 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требованиях от 08.08.2002 NN 36540 и 36541; от 28.05.2002 NN 31473 и 31472; от 28.03.2000 N 28017; от 20.06.2000 N 173; от 25.09.2001 N 66.

Арбитражный суд, признав недействительным решение инспекции от 24.10.2002 N 345 о взыскании налога за счет имущества в сумме 700 707,74 рублей и отказав в удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Агроводстрой", принял по существу правильное решение.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока исполнения обязанности по уплате недоимки по налогу и пени, установленного в требованиях от 08.08.2002 N 36540 и N 36541 вынесено решение от 01.09.2002 N 1943 о бесспорном взыскании недоимки, а по истечении срока исполнения обязанности по уплате недоимки по налогу и пени, установленного в требовании от 25.09.2001 N 66 вынесено решение от 23.10.2001 N 858 о взыскании недоимки по налогам, сборам, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решения от 23.10.2001 N 858 и от 24.10.2002 N 345 были приняты в пределах сумм, указанных в требованиях, в связи с чем были предъявлены к счетам налогоплательщика инкассовые поручения.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у инспекции не было оснований для принятия решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика в сумме 700 707,74 рублей, поскольку инспекцией не был соблюден порядок взыскания недоимки по налогам путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика-организации, установленный законодательством о налогах и сборах.

Довод кассационной жалобы инспекции об утверждении формы решения о взыскании налогов за счет имущества только 29.08.2002 являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которому арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Довод инспекции о том, что арбитражным судом не дано оценки сведениям, представленным ОАО АКБ "Кузбассугольбанк", где открыты расчетные счета налогоплательщику, согласно которым у налогоплательщика имеется картотека N 2 в сумме 779083,55 рублей, подлежит отклонению, поскольку сведения даны на запрос инспекции от 05.02.2004 N 16-12-28/32, в то время как оспаривается решение от 24.10.2002 N 345 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15480/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.