Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7934/2004(6075-А67-34) Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7934/2004(6075-А67-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томский нефтехимический завод" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Томский нефтехимический завод") обратилось в арбитражный суд томской области к инспекции Министерства российской федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 20.01.2004 N 20-10 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 1 406 044 руб., заявленной к возмещению по декларации за сентябрь 2003 года.

Впоследствии заявитель уточнил (изменил) предмет требований и просил суд признать недействительным решение от 20.01.2004 N 20-10 в части пункта 1 (признание необоснованным применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сентябре 2003 года на сумму 8 846 097,83 руб.) и пункта 3 (отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 406 044,49 руб.) его резолютивной части.

Заявленные требования обоснованы несоответствием оспариваемых пунктов решения налогового органа от 20.01.2004 N 20-10 статьям 164, 165, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.07.2004 Арбитражного суда Томской области (судья З.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном производстве законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда от 23.07.2004 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Налоговый орган полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сентябре 2003 на сумму 1 406 044,49 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "ТНХЗ" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Томский нефтехимический завод" его правопреемником - ООО "Томский нефтехимический завод", поскольку произошла реорганизация в форме преобразования. Ходатайство судом удовлетворено. Заявителем по делу является ООО "Томский нефтехимический завод".

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров по налогу на добавленную стоимость на основе представленной ООО "ТНХЗ" налоговой декларации за сентябрь 2003 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 20-10 от 20.01.2004, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сентябре 2003 года в сумме 8 846 087,83 руб. (пункт 1 резолютивной части), отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 406 044,49 руб. (пункт 2 резолютивной части).

По мнению налогового органа, основаниями для признания необоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, отказа в его возмещении из бюджета явилось нарушение налогоплательщиком подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде непредставления выписки банка и других банковских документов, подтверждающих фактическое поступление экспортной выручки от иностранных лиц - покупателей по контрактам с фирмой "ТОО "Химтек" (Казахстан), ТОО "Бархан - 2" (Казахстан). Поэтому, в соответствии с положениями статьи 176 названного Кодекса отсутствует и право на применение налоговых вычетов (возмещения налога на добавленную стоимость) в сумме 1 406 044,49 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, кассационная инстанция руководствуется следующими нормами.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а в соответствии с пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (в том числе выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 раздела 1 части 3 Положения ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" от 05.12.2002 года N 205-П, банковская выписка должна содержать дату предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу, остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "пункту 2.1 раздела 1 части 3 Положения" следует читать: "пункту 2.1 раздела 2 части 3 Положения"

Арбитражный суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренные статьями 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

По контракту N 398/54155590/0012 от 31.03.2003 с ТОО "Химтек" (Казахстан).

Налоговый орган, принимая решение, исходил из того, что в нотариально оформленном переводе банковского сообщения (межбанковской информации) ТОО "Химтек" названо как "Хемтек ЛТД".

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Из пункта 1 названной статьи следует, что для подтверждения факта поступления валютной выручки налогоплательщик обязан представить выписку банка. ООО "ТНХЗ" представило налоговому органу выписку банка от 14.04.2003, согласно которой на счет налогоплательщика в Томском филиале "Газпромбанка" поступили валютные денежные средства в сумме 5 351,90 евро. Также в подтверждение поступления валютной выручки от иностранного покупателя и поставки налогоплательщиком товаров, последним в налоговый орган представлены: паспорт сделки, учетная карточка "Газпромбанка", счет-фактура N 16 от 28.04.2003, ГТД N 10611040/230403/0001473.

Суд первой инстанции, исследовав названные документы, обоснованно пришел к выводу, что ООО "ТНХЗ" представлены в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость все документы, предусмотренные налоговым законодательством. То что в межбанковском СВИФТ-сообщении вместо ТОО "Химтек" указан - "Хемтек ЛТД" суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "ТНХЗ" имеет иной, кроме им указанного, контракт с иностранным покупателем - "Хемтек ЛТД" за таким же номером и от такого же числа, что и с ТОО "Химтек".

По контракту N 398/54155590/0010 от 21.03.2003 с ТОО "Бархан-2" (Казахстан).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что отсутствует документ, подтверждающий перечисление денежных средств от иностранного покупателя со счета N 003160999, указанного в контракте, в Алматинском филиале ОАО "Казкомерцбанк", г. Алматы. Представленные платежные поручения от 27.03.2003 N 6 на сумму 3 465 000 руб., от 28.03.2003 N 7 на сумму 2 598 750 руб., от 03.04.2003 N 915 в сумме 2 598 750 руб. подтверждают, что с корреспондентского счета N 30122810800000000059, открытого банком-нерезидентом Алматинским филиалом ОАО "Казкомерцбанк", в валюте РФ - счета типа "К" (конвертируемый) в Сбербанке России, г. Москва произведено списание указанных средств. При этом отсутствует межбанковская информация, свидетельствующая о перечислении ТОО "Бархан-2" названных средств 000 "ТНХЗ".

В подтверждение поступления валютной выручки по названному контракту и поставки товаров налогоплательщиком представлены в налоговый орган: платежные поручения NN 6, 7, 915 соответственно от 27.03.2003, от 28.03.2003, от 03.04.2003, паспорт сделки, учетные карточки "Газпромбанка", счета-фактуры, ГТД N 10611040/030403/0001185, ГТД N 10611040/070403/0001221, ГТД N 10611040/010403/0001162.

Суд первой инстанции, исследовав названные документы, правомерно пришел к выводу, что ООО "ТНХК" представлены в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по данному контракту все документы, предусмотренные налоговым законодательством. Судом было отмечено, что информация о назначении платежей и плательщике денежных средств может содержаться в любых иных документах, в том числе и в платежных поручениях.

Согласно названному контракту у ТОО "Бархан-2" счет открыт в Алматинском филиале ОАО "Казкоммерцбанк". Оплата продукции была произведена через счет типа "К" банка - нерезидента Алматинского филиала ОАО "Казкоммерцбанк", открытый в российском уполномоченном банке (Сбербанк России). Оплата была осуществлена в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции ЦБР РФ N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим "счетам", которым предусмотрено, что расчеты в валюте Российской Федерации могут осуществляться нерезидентами через счета банков-нерезидентов типа "К" в соответствии с режимами счетов типа "К". В Приложении N 1 к названной Инструкции перечислены, в том числе платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары.

Суд первой инстанции правомерно отверг довод налогового органа о том, что фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя должно быть обязательно подтверждено, кроме выписок банка и платежных поручений, также межбанковской информацией, поскольку он не основан на действующем законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации и не является основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2004 по делу N А67-5178/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.