Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7905/2004(6002-А70-23) Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7905/2004(6002-А70-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Топливно-Заправочная компания "Рощино-ГСМ" (далее - ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) от 18.04.2004 N 10-25/52 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части неподтверждения суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченной с авансов, и предоплаты, засчитываемые в налоговом периоде при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в размере 89 980 руб.; а также обязании налогового органа возместить ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ" из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 89 980 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2004 (судья С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 (судьи С., А., О.), заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что налоговым органом подтверждена сумма налога на добавленную стоимость, ранее уплаченных с авансов и предоплаты, рассчитываемых в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов, в размере 89 980 руб. и правомерно вынесено оспариваемое решение о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ" по декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке "0%" за декабрь 2003 года (реализация припасов).

По результатам проверки налоговым органом 19.04.2004 вынесено решение N 10-25/52 о частичном отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 89 980 руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ" в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие перечисление сумм налога с авансов и предоплаты, засчитываемые в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ" представило в налоговый орган договор N 19/01-ВС от 18.12.2000 и соглашение N 1 к нему об оказании услуг по обеспечению воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями, заключенный с иностранной организацией Национальная авиакомпания "Узбекистан хаво йуллари"; таможенные декларации о припасах N 261203/00584, N 161203/00567, N 10129/00557, N 031203/00542 с отметками таможенного органа о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; выписку банка за 25.12.2003, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя припасов и акта сверки на 30.11.2003, содержащий сведения о наличии авансовых платежей иностранной организации; счета-фактуры N 002332, N 002268, N 002220, N 002209, платежное поручение N 366 на сумму 633600 руб. требования N 197299, N 197450, N 197047, N 197509, N 197633 на фактически заправленное в воздушное судно топливо с отметками таможенного органа о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ" представлены налоговому органу все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для подтверждения обоснованного применения налоговой ставки 0 процентов, арбитражным судом обоснованно не принят довод налогового органа о неправильном отражении в декларации сумм налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного с авансов.

Суд правильно указал, что ошибки в заполнении строк налоговых деклараций, если они не повлекли фактического завышения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, не являются основанием для отказа в праве налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3281/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.