Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2004 г. N Ф04-8036/2004(6190-А03-30) При новом рассмотрении дела о возмещении убытков суду необходимо выяснить, имеется ли причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф04-8036/2004(6190-А03-30)
(извлечение)

Дочернее открытое акционерное общество (далее - ДОАО) "Труженик" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению юстиции по Алтайскому краю о взыскании 7 176 рублей убытков, причиненных бездействиями судебного пристава исполнителя.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Гамбино" и Российский Фонд федерального имущества, в лице Сибирского межрегионального отделения.

Определением от 30.03.2004 ненадлежащий ответчик - Управление юстиции Алтайского края - был заменен на надлежащего - Министерство юстиции Российской Федерации.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был увеличен размер исковых требований до 57 019,2 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Решением от 28.05.2004 (судья Б.) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 (судьи: С., Б., Ш.) того же суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства юстиции Российской Федерации в пользу истца взыскано 57 019 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что в результате нарушения судебным приставом-исполнителем сроков на проведение исполнительных действий, истцу были причинены убытки; убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; Министерство юстиции Российской Федерации является органом, который в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона "О судебных приставах" и Положением "О министерстве юстиции Российской Федерации" осуществляет финансовое обеспечение и отвечает за убытки, причиненные судебными приставами-исполнителями.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда, обязанность доказывания, что вред причинен не по вине ответчику, лежит на последнем; довод ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет отношения к реализации имущества, которую осуществляет специализированная организация - ООО "Гамбино", признан несостоятельным.

В кассационной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неправильность их применения и толкования, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при замене ненадлежащего ответчика суд должен был определить статус Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю; определение об отложении рассмотрения дела от 30.03.2004, которым был заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего и которым дело было назначено к рассмотрению на 20.05.2004, не направлялось Главному управлению; определение о назначении судебного заседания от 30.03.2004 не направлялось ООО "Гамбино"; суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований; наличие вины является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда государственными служащими; в решении арбитражного суда от 03.06.2003 по делу N А03-6014/03-11 не указывается в чем конкретно состояло бездействие судебного пристава-исполнителя; выводы суда в решении от 03.06.2003 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела; закон не обязывает судебного пристава-исполнителя выдвигать какое-либо предложение взыскателю оставить имущество за собой; ущерб возмещается лишь в том случае, если он причинен судебным приставом, а не третьим лицом; до момента фактической передачи нереализованного имущества взыскателю (истцу) спорное имущество принадлежало должнику - ООО "Шатуновское", и все претензии по поводу незаконных действий ответственных хранителей вправе предъявлять только собственник. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ДОАО "Труженик" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей Залесовского района Алтайского края для взыскания с ООО "Шатуновское" денежных средств по решениям арбитражного суда. Судебным приставом-исполнителем исполнительные листы были присоединены к сводному исполнительному производству N 66/1-03 от 17.10.2001, возбужденному в отношении ООО "Шатуновское".

12-18 марта 2002 года наложен арест на имущество ООО "Шатуновское", что подтверждается материалами сводного исполнительного производства, представленного ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции.

Согласно договору комиссии N 24 от 09.02.2002, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю в лице главного судебного пристава-исполнителя П. и ООО "Гамбино", последний осуществляет реализацию арестованного имущества на территории Алтайского края.

28.06.2002 и 02.07.2002 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и вместе с ООО "Гамбино" подписал заявки о принятии на реализацию имущества 28.06.2002 и 02.07.2002, при этом в перечне имущества в документах от 28.06.2002 указан автоприцеп ГКБ, в документах от 02.07.2002 указан трактор МТЗ-80 1986 г.

Как следует из п. 2.4 договора комиссии N 24, срок реализации не должен превышать двух месяцев со дня наложения ареста.

В заявке судебного пристава-исполнителя от 28.06.2002 указан срок реализации до 28.08.2002, в заявке от 02.07.2002 - до 02.09.2002. П. 2.8 договора комиссии предусматривает, что если имущество не реализовано, то оно подлежит возврату. Автоприцеп и трактор не были возвращены по истечению срока для реализации.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к передаче имущества взыскателю, то в мае 2003 года истец обратился в арбитражный суд с жалобой на судебного пристава-исполнителя в связи с его бездействием при исполнении решений суда по взысканию долга с ООО "Шатуновское". Решением от 03.06.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 6014/03-11 бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

На запрос конкурсного управляющего от 07.7.2003 судебный пристав-исполнитель проинформировал заявителя о ходе исполнительских действий, направив список арестованного и реализованного имущества (информация к акту от 12-18 марта 2002 г.). Из представленной информации следовало, что автоприцеп и трактор реализованы, но деньги от их реализации взыскателю не направлены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Исковое заявление было подано 08.01.2004. В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что имущество в виде трактора и прицепа ошибочно указано как реализованное и находится на ответственном хранении.

В апреле-мае 2004 г. судебный пристав-исполнитель начал розыск данных объектов, для их передачи взыскателю. В результате розыска выяснено, что автоприцеп, находящийся на ответственном хранении в ООО "Залесовоагропродукт", сгорел, при этом директор ООО "Залесовоагропродукт" в письме, полученном судебным приставом-исполнителем 11.05.2004, утверждал, что прицеп ГКБ 819 находится у него на хранении. Однако, при выезде на место хранения, прицепа там не оказалось. Трактор МТЗ 80 1986 года выпуска, находящийся на ответственном хранении в МУСХП "Думчевское", реализован частному предпринимателю М. по договору купли-продажи, с разрешения главы администрации Залесовского района в феврале 2004 года.

Считая, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков на проведение исполнительных действий причинило истцу убытки, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что не означает, как утверждает заявитель жалобы, отказа истца от иска. В связи с указанным ссылка ответчика на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Довод заявителя на необходимость направления Главному управлению копии определения от 30.03.2004 не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Определением от 30.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края Управление юстиции Алтайского края заменено на надлежащего ответчика - Министерство юстиции Российской Федерации, следовательно, Управление юстиции Алтайского края не является лицом участвующим в деле, в связи с чем и копия определения об отложении рассмотрения дела на 20.05.2004 ему не направлялась.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о направлении копии определения от 30.03.2004 ООО "Гамбино" подтверждается материалами дела. Вместе с тем, отсутствие ООО "Гамбино" не нарушает права и законные интересы подателя кассационной жалобы, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по приведенному доводу.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку из искового заявления следует, что ДОАО "Труженик" просит взыскать убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя. Нарушение сроков проведения исполнительных действий как раз и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя, что выводы, содержащиеся в решении суда от 03.06.2003 по делу N А03-6014/03-11, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска. Рассмотрение жалоб на действия судебного пристава -исполнителя осуществляется в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не по правилам искового производства, а в порядке судопроизводства по делам, возникающим из административных правоотношений, что предопределяет и применение соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особенности рассмотрения этой категории дел, с учетом положений статьи 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", рассматривая жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд определяет соответствие или несоответствие его действий закону.

В рамках рассмотрения иска о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суд устанавливает наступление вреда, наличие вины судебного пристава и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия факта длительного бездействия по исполнению решения суда о взыскании с ООО "Шатуновское" денежных средств, в связи с чем имущество, которое должно быть реализовано или передано взыскателю, утрачено.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. Кассационная инстанция полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела оставил за пределами исследования и оценки причинно-следственную связь между нарушением судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и утратой имущества. Материалами дела причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ДОАО "Труженик" убытками не подтверждается. Непосредственно из текста судебных актов указанное не следует. Суд данное обстоятельство должным образом не оценил. Приведенные судебными инстанциями доводы в обоснованность взыскания с Министерства юстиции Российской Федерации возникших у истца убытков на наличие необходимой причинно-следственной связи также не указывают.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует выяснить, имеется ли причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками. При принятии нового решения распределить судебные расходы с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный суд постановил:

решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-161/04-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определение о приостановлении исполнения решения (постановления) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2004 отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.