Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6463/2004(А27-4632-7) Решение налогового органа о доначислении налога на имущество предприятий признано недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6463/2004(А27-4632-7)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово от 21.05.2003 N 13501 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 071 870,80 руб., о доначислении налога на имущество предприятий в сумме. 10 359 354 руб., пеней 254 840,11 руб., а также признании недействительным требования от 18.04.2003 N 161.

Решением арбитражного суда от 11.02.2004 (судья В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил, что Предприятие имеет право на льготу, предусмотренную пунктами "а", "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, а также нарушение, налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал решение налогового органа недействительными. В части признания требования N 161 недействительным, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 (судьи С., М., Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что налогоплательщик при исчислении налога необоснованно воспользовался льготами по налогу на имущество предприятий, предусмотренными пунктом "г" статьи 4, пунктами "а", "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленного расчета по налогу на имущество предприятий за 2002 год Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Прогресс" налоговым органом установлено, что стоимость имущества налогоплательщика в целях налогообложения уменьшена на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, имущества, используемого исключительно для нужд образования и культуры. По результатам проверки принято решение от 21.05.2003 N 13501 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2071870,80 руб., о доначислении налога на имущество предприятий в сумме 10359354 руб., пеней 254840.11 руб.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей, объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, что подтверждено налогоплательщиком документально и не оспаривается налоговым органом.

Исследовав представленные Предприятием документы, Арбитражный суд правильно пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно воспользовался льготой, предусмотренной пунктами "а", "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", поскольку согласно указанной норме стоимость имущества организации, исчисленная в целях налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика и на балансовую стоимость мобилизационных мощностей.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что представленные налогоплательщиком расчет по налогу на имущество предприятия за 2002 год и расчет стоимости льготируемого имущества не содержат сведений о применении Предприятием льготы, предусмотренной пунктом "г" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, как противоречащее пунктам "а", "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, статье 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и прекратили производство по делу в части признания незаконным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-10405/2003-6 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.