Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6634/2004(А27-4736-5) Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что заказчиком надлежащим образом были оплачены выполненные работы, в связи с чем подрядчик не мог передать истцу право требования к заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6634/2004(А27-4736-5)
(извлечение)

ООО "Вита" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Телецентр "Томь" 48 000 рублей задолженности за выполненные работы и 22 037 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уменьшил размер процентов до 18 364 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.04.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вита" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие указания, на основании какого из трех договоров подряда возникла задолженность ответчика, несостоятельна.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-15470/03-2 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Вита" предъявило к ООО "Телецентр "Томь" иск о взыскании 48 000 рублей долга по договору подряда N 3 от 12.01.2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 037 рублей 30 копеек.

До принятия решения истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 364 рублей 40 копеек (за минусом суммы НДС).

Арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований.

Истцом также было заявлено ходатайство об изменении основания иска.

С учетом измененного основания иска ООО "Вита" просило взыскать задолженность в размере 48 000 рублей, возникшую из договоров подряда N 1 от 16.12.99, N 2 от 01.12.99, N 3 от 12.01.2000 с дополнением от 20.11.2000. Право требования по указанным договорам принадлежит истцу на основании договора уступки права N 01/42 от 01.10.2003 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2003.

Арбитражный суд первой инстанции не принял заявленное ходатайство об изменении основании иска в связи с тем, что истец изменил и предмет и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 01/42 от 01.10.2003 является незаключенным, так как соглашение не позволяет установить количественную характеристику уступаемых прав. На основании представленных ответчиком расходных кассовых ордеров суд пришел к выводу о том, что выполненные по трем договорам подрядные работы оплачены ответчиком, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Телецентр "Томь" (заказчиком) и ООО "Грикон" (подрядчиком) были заключены следующие договоры подряда: N 3 от 12.01.2000 на ремонт помещения телецентра "Томь", N 1 от 16.12.99 на выполнение работ по реконструкции кровли здания телецентра "Томь" и N 2 от 01.12.99 на выполнение ремонта холла здания телецентра "Томь".

По договору N 01/42 от 01.10.2003 ООО "Грикон" уступило ООО "Вита" право требования по договору подряда N 3 от 12.01.2000, заключенного с ООО "Телецентр "Томь" на сумму 48 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.10.2003 стороны изменили договор уступки права требования N 01/42 от 01.10.2003. Согласно указанным изменениям ООО "Грикон" уступало ООО "Вита" право требования по договорам подряда N 1 от 16.12.99, N 2 от 01.12.99, N 3 от 12.01.2000 с дополнением от 20.11.2000, объем уступаемых прав не был изменен.

Суд апелляционной инстанции признал неправильными выводы, изложенные в решении, о незаключенности дополнительного соглашения к договору уступки права требования и об отказе в принятии ходатайства об изменении основания иска.

Рассмотрев доводы заявителя и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, что не является изменением предмета иска, так как материально-правовое требование осталось неизменным, истец по-прежнему просит взыскать основной долг в размере 48 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска.

Анализ условий дополнительного соглашения от 02.10.2003 к договору уступки права требования привел суд апелляционной инстанции к выводу о том, что эти условия позволяют определить конкретный договор, в который стороны вносят изменения и содержание измененных пунктов договора, следовательно, основания для признания дополнительного соглашения незаключенным также отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Вита" основывает свои исковые требования на договоре уступки права требования по договорам подряда, заключенным между ответчиком и ООО "Грикон".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Вита" не доказано наличие задолженности ответчика перед ООО "Грикон" по договорам подряда N 1 от 16.12.99, N 2 от 01.12.99, N 3 от 12.01.2000.

Истец не указал, из какого из трех договоров подряда возникла задолженность ответчика, какие именно работы не были им оплачены, поэтому акт сверки от 01.01.2001 между ООО "Грикон" и ООО "Телецентр "Томь" нельзя считать подтверждением наличия задолженности по договорам подряда N 1 от 16.12.99, N 2 от 01.12.99, N 3 от 12.01.2000.

Актами приемки выполненных работ по ремонту здания Телецентра "Томь" подтверждается выполнение ООО "Грикон" для ООО "Телецентр "Томь" работ на сумму 566 719 рублей.

Расходными кассовыми ордерами подтверждается, что ООО "Грикон" получено за ремонтные работы 586 000 рублей.

Доводы о нарушениях допущенных при заполнении расходных кассовых ордеров не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как эти доводы не дают оснований для сомнения в подлинности подписи директора ООО "Грикон", удостоверяющей получение денежных средств в размере, указанном в ордерах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие задолженности ООО "Телецентр "Томь" перед ООО "Вита" в размере 48 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не основаны на надлежащем толковании законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2004 по делу N А27-15470/03-2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вита" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2004 по делу N А27-15470/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.