Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6637/2004(А70-4724-15) При новом рассмотрении дела о взыскании ЕНВД, пени и штрафа суду необходимо разрешить вопрос об обоснованности применения предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности, проверив его доводы о том, что помещения для предпринимательской деятельности используются им по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6637/2004(А70-4724-15)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области N 7 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме 23 771 руб. 90 коп.

Решением от 19.05.2004 (судья Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд пришел к выводу, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход правомерно применен коэффициент К2-9 равный 0,8, поскольку помещения для предпринимательской деятельности используются им по договору аренды.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что договор аренды, заключенный между физическим лицом С. и индивидуальным предпринимателем С., является ничтожной сделкой. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя С. в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя С., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, С. зарегистрирован администрацией г. Тобольска 16.11.1995 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N 1326.

Предприниматель С. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области N 7 и является налогоплательщиком.

При проведении налоговым органом камеральной проверки в отношении ответчика по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2003 года установлено необоснованное применение корректирующего коэффициента К2-9 равному 0,8, что привело к необоснованному занижению налоговой базы налогоплательщика.

По результатам проверки руководителем налогового органа вынесены решения от 12.01.2004 N 8, от 21.01.2004 N 26/13, от 13.01.2004 N 21/11 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 и 3 квартал 2003 года соответственно, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа на общую сумму 3 675 руб. 80 коп.

На основании указанных решений предпринимателю С. были направлены требования N 223, 131, 340, 458, 306, 328 с предложением о добровольной уплате налогов, пени и штрафа на общую сумму 23 010 руб. 86 коп.

Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило поводом обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предприниматель С. при исчислении единого налога на вмененный доход правомерно применил коэффициент К2-9 равный 0,8.

Принимая решение, суд исходил из того, что предприниматель С. использует для предпринимательских целей три помещения, которые принадлежат ему на праве собственности как физическому лицу и сдаются ему же в аренду как предпринимателю, а налоговое законодательство не содержит запрета сдачи в аренду имущества физическим лицом предпринимателю при совпадении арендатора и арендодателя в одном лице.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В нарушение указанной нормы судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам в их совокупности. В частности судом не учтено, что С. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 16.11.1995 года.

В период осуществления предпринимательской деятельности С. помещение, расположенное по адресу г. Тобольск, 7 мкр., 21, общей площадью 42,7 кв.м. приобреталось им как магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 54), помещение, расположенное по адресу г. Тобольск, 8 мкр. 41, общей площадью 46 кв.м приобреталось 8 мая 2003 года как нежилой объект (магазин). Исходя из указанных обстоятельств, характеристик и целевого назначения помещений следует, что приобретались они для осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель С. пояснил, что полученные им денежные средства от сдачи в аренду указанных помещений направлялись им на содержание магазинов, то есть, использовались в предпринимательской деятельности.

Оформление свидетельства о собственности на физическое лицо не означает, что приобретенные помещения не могут принадлежать С. как предпринимателю и не могут использоваться в предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель всегда является физическим лицом.

Вывод суда о том, что в аренду сдаются именно те помещения, которые указаны в свидетельствах о собственности, имеющихся в материалах дел, также нельзя признать обоснованным.

Так, в договоре аренды указано помещение по адресу г. Тобольск 8 мкр. N 41 кв. 48 торговая площадь 46 кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права магазин расположен в одноэтажном панельном помещении общей площадью 51,6 кв.м. по адресу г. Тобольск, 8 мкрн. дом 41/83 (л.д. 51).

В числе помещений, сданных в аренду, суд указывает киоск общей площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу г. Тобольск, 9 мкрн. Однако по договору аренды от 01.01.2003 киоск значится по адресу г. Тобольск 7 мкрн., а в 9 мкрн. значится дом N 19 квартира 29. В материалах дела имеется только паспорт на кисок, из которого не усматривается, кому принадлежит этот киоск и по какому праву. В связи с чем вывод суда о том, что все три помещения принадлежат на праве собственности С., не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1650/18-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.