Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2004 г. N Ф04-5581/2004(А27-3669-12) Признавая недействительным договор на оказание юридических услуг, суд указал на несоблюдение порядка заключения договоров по закупке услуг для муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2004 г. N Ф04-5581/2004(А27-3669-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному образованию - "Город Пыть-Ях" в лице финансового казначейства (далее - МО "Город Пыть-Ях") о взыскании 1071000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 15.11.99 и 541362 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно МО "Город Пыть-Ях" предъявило встречный иск о признании недействительной сделки по договору от 15.11.99 в силу ничтожности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.03 принятые по делу решение от 10.09.02 и постановление от 26.11.02 Арбитражного суда Тюменской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.03 принятые при повторном рассмотрении дела решение от 22.07.03 и постановление от 17.09.03 Арбитражного суда Тюменской области отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением суда от 10.03.04 (судья Л.) встречный иск МО "Город Пыть-Ях" удовлетворен, в иске ООО "Вердикт" отказано. Договор на оказание юридических услуг от 15.11.99 суд признал ничтожной сделкой в виду несоответствия его Указу Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305, истцу отказал в удовлетворении исковых заявлений в виду отсутствия доказательств выполнения им договорных услуг.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятое решение суда, ООО "Вердикт" просит в кассационной жалобе его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Не согласен заявитель с признанием договора недействительным, так как суд применил нормы права, не подлежащие применению. Заявитель полагает, что поскольку самим муниципальным образованием был избран предмет договора, способ его заключения и средства финансирования, то договор не противоречит федеральному законодательству и уставу МО "Город Пыть-Ях". Кроме того, судом неправильно применены вышеупомянутый Указ Президента Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации. Неправилен вывод суда относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Вердикт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МО "Город Пыть-Ях" (заказчик) и ООО "Вердикт" (исполнитель) был подписан договор от 15.11.99.

Согласно названному договору заказчик поручил, а исполнитель обязался исследовать и представить полную информацию по рынку недвижимости в г. Тюмени; осуществить подбор интересующего заказчика жилья в объеме 72 квартир (двух- и трехкомнатных), расположенных в двух подъездах отдельно стоящего жилого дома по цене не выше 3,5 тысяч за 1 кв.метр, с целью осуществления программы "Переселение граждан Ханты-Мансийского автономного округа, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним районов"; вести переговоры с продавцом жилья на рынке недвижимости от имени и в интересах заказчика; провести осмотр предлагаемого жилья и изучить необходимую документацию; оказать консультацию по правовым, организационным и маркетинговым вопросам; в случае заключения договора между заказчиком и продавцом недвижимости оказать заказчику правовую поддержку до момента юридически законного вступления в права собственности на вышеуказанное жилье.

За выполненные работы по настоящему договору заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы сделки после исполнения договора.

Соглашением от 13.04.2000 стороны изменили и дополнили некоторые условия упомянутого договора, подписали график платежей.

При оценке договора арбитражный суд правильно признал его недействительным. Указом Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" постановлено считать необходимым проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд в порядке, утвержденном настоящим Указом для размещения заказов на закупку продукции для государственных нужд.

При этом органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следовало привести свои нормативные правовые акты о поставках продукции для региональных и муниципальных нужд в соответствие с настоящим Указом.

Как установлено судом, во исполнение данного Указа главой города Пыть-Ях принято постановление N 31 "Об утверждении состава и порядка работы конкурсной комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов) на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд".

Пунктом 4 этого постановления утвержден порядок заключения договоров (конкурсов) по закупке товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

Поскольку договор от 15.11.99 заключен с нарушением установленного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 и постановлением главы г. Пыть-Ях N 31 порядка, то арбитражный суд обоснованно по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его недействительным по основанию ничтожности.

Это обстоятельство правомерно учтено судом при отказе в иске ООО "Вердикт", основанном на договоре от 15.11.99. Поэтому суд правильно отказал в иске истцу в связи с признанием договора недействительным.

Вместе с тем суд необоснованно стал рассматривать иск исходя из фактического исполнения истцом услуг, но руководствовался условиями признанного недействительным договора. В связи с тем, что такие требования истцом не заявлялись, суд, рассмотрев их, вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судом не применены нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что часть работ и услуг истцом выполнена и оказана. Причем объем выполненных работ и оказанных услуг зафиксирован сторонами в актах от 17.01.2000 и от 13.04.2000. Более того, в акте от 13.04.2000, подписанном главой города Пыть-Яха без замечаний и каких-либо претензий относительно объемов выполненных работ и оказанных услуг, определено, что заказчик за проведенную работу оплачивает исполнителю 1071000 рублей в течение 10 дней после подписания настоящего акта.

С учетом того, что ответчик не может возвратить истцу выполненные ООО "Вердикт" работы и оказанные им услуги, суд в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки должен был взыскать с МО "Город Пыть-Ях" их стоимость в сумме 1071000 рублей, оговоренную обеими сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В связи с тем, что МО "Город Пыть-Ях" на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождено от уплаты государственной пошлины, с него пошлина по кассационной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.04 по делу N А27-16147/2003-2 Арбитражного суда Кемеровской области изменить.

Применить последствия недействительности договора от 15.11.99, взыскав с МО "Город Пыть-Ях" в пользу ООО "Вердикт" 1071000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист и решить вопрос о повороте исполнения измененного судебного акта в части возложения на истца расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.