Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2004 г. N Ф04-6639/2004(А67-4732-8) Суд взыскал неосновательное обогащение с ответчика, исходя из доказанности фактов неправомерного использования ответчиком нежилых помещений и их площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2004 г. N Ф04-6639/2004(А67-4732-8)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Томска (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) Я. 213 018,99 руб. суммы неосновательного обогащения и 5 270,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 218 289,42 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 395, 651, 1102 и 1105 ГК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и просил взыскать 175 335,12 руб. сумму неосновательного обогащения и 4 015,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На заявленные истцом требования представлены отзывы.

ИП Я. (ответчик) против заявленных требований возражала и указывала, что в период с 01.10.2002 по 06.03.2003 она фактически владела и пользовалась только частью помещений, расположенных на ул. Нижне-Луговая, 1 г. Томска, общей площадью 84,6 кв.м. Остальная часть помещений общей площадью 363,2 кв.м. передавалась в субаренду физическим и юридическим лицам, которые оплачивали соответствующую арендную плату Департаменту недвижимости администрации г. Томска.

МУ "Томское городское имущественное казначейство" (третье лицо и балансодержатель) посчитало исковые требования законными и обоснованными и поддержало их в полном объеме.

Решением от 19.12.2003 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 (судьи П., Б., Т.), Арбитражный суд Томской области исковые требования удовлетворил полностью в части суммы долга и частично - в отношении процентов. С ответчика в пользу истца арбитражный суд взыскал 175 335,12 руб. неосновательного обогащения и 4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 175 339,12 руб.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, так как считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и принятыми с нарушением норм материального и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции остался не проверенным довод ответчика о том, что фактически помещениями общей площадью 363,2 кв.м. владели, пользовались и оплачивали арендную плату непосредственно истцу третьи лица.,

Заявитель считает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные ИП Я. договоры субподряда, утвержденные истцом, которые предусматривали, что владение и пользование помещениями осуществляют третьи лица, а также содержали условия об оплате этими субподрядчиками арендной платы непосредственно по реквизитам истца.

Законность обжалуемых судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обратившись с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывал на тот факт, что ответчик в период с 01.10.2002 по 06.03.2003 без правовых на то оснований пользовался нежилыми помещениями общей площадью 447,8 кв.м., расположенными по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2000 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска, МУ "Томское городское имущественное казначейство" (арендодатели) и ИП Я. (арендатор) был подписан договор N Б1-1677 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 1, общей площадью 447,8 кв.м.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.01.2000 по 01.01.2003.

По акту приема-передачи от 01.01.2000 спорное нежилое помещение было передано ИП Я.

Решениями от 03.06.2002 по делу N А67-1978/02 и от 30.09.2002 по делу N А67-6489/02, вступившими в законную силу, Арбитражный суд Томской области установил, что договор N Б1-1677 аренды нежилых помещений от 25.07.2000 является незаключенным в связи с отсутствие государственной регистрации. В силу правил статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство является установленным и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего иска.

04.11.2002 арбитражным судом рассмотрено другое дело N А67-9897/02 об истребовании спорного помещения у предпринимателя Я., которое ею занималось незаконно. Участниками данного дела являлись те же лица - Департамент, ИП Я. и МУ "Томское городское имущественное казначейство". Принято решение, обязывающее ответчика освободить занимаемое по ул. Нижнее-Луговой, 1 г. Томска помещение площадью 447,8 кв.м. 13.03.2003 с участием судебного пристава-исполнителя и понятых составлен акт о добровольном выселении Я. из занимаемых помещений, площадь которых составляет 447,8 кв.м., и 17.03.2003 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ПССП УМЮ РФ по Томской области об окончании исполнительного производства в связи с выселением ответчика из спорных помещений.

Названное и вступившее в законную силу решение арбитражного суда свидетельствует о незаконном использовании ИП Я. вплоть до 13.03.2003 спорного помещения по ул. Нижнее-Луговая, 1 г. Томска площадью 447,8 кв.м. и в силу правил статьи 69 АПК РФ также не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с названными и установленными арбитражным судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя Я. о том, что большая часть спорных помещений ею не занималась, а сдавалась в субаренду 3-им лицам.

При таких обстоятельствах и доказанности фактов неправомерного использования ИП Я. спорных помещений и их площади у арбитражного суда имелись основания для применения к ответчику, неосновательно сберегшего плату за пользование чужими помещениями, положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что ответчик не имел возможности представить доказательства, подтверждающие факт сдачи части спорных помещений 3-им лицам в субаренду, и не имел возможности надлежащим образом защитить свои имущественные интересы, то они не могут приниматься во внимание по тем основаниям, что при незаключенности спорного договора аренды и имеющемся арбитражном решении о выселении ответчика из занимаемого помещения предприниматель Я. не могла иметь согласие Департамента на сдачу части помещений в субаренду. Следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей.

Кроме того, следует отметить, что необоснованность доводов ответчика о процессуальных нарушениях подтверждается и другим обстоятельством.

Из материалов дела видно, что по заявлению ИП Я. рассмотрение дела переносилось арбитражным судом на более поздние сроки 8 раз и ответчица располагала достаточным временем (с 23.04 по 19.12.2003) для подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального права и норм процессуального права и оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2414/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.