Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6684/2004(А27-4772-3) Отказывая во взыскании налоговых санкций за непредставление необходимых документов, суд указал, что налоговый орган в своем требовании не указал, какие именно и сколько документов должны быть представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6684/2004(А27-4772-3)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Г. (далее - предприниматель Г.) налоговых санкций в сумме 6 550 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.3004 (судья О.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.07.2004 (судьи: С., К., Ч.) требования Инспекции МНС РФ удовлетворены частично. С предпринимателя Г. взыскан штраф в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя Г. на основании статьи 126 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 6 200 руб. и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Г. не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2000-200 годы.

14.05.2003 Инспекцией МНС РФ в адрес предпринимателя Г. было направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Срок исполнения требования установлен 5 дней с момента его получения.

По результатам проверки Инспекцией МНС РФ было вынесено решение N 177/1 от 07.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 6 350 руб. за непредставление истребуемых документов в количестве 127 шт., и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в размере 100 руб. и 100 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2001 года и 1 квартал 2002 года.

На основании данного решения, Инспекцией МНС РФ в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 86 от 07.07.2003 об уплате налоговых санкций. Неисполнение предпринимателем Г. указанного требования в установленный в нем срок до 17.07.2003 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции МНС РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя 6 200 руб., Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что налоговым органом нарушены требования статей 88, 93 и 109 Налогового кодекса РФ.

В абзаце 4 статьи 88 и пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам, и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно части 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании буквального толкования данной нормы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

Согласно требованию от 14.05.2003 у предпринимателя Г. для проведения выездной налоговой проверки были запрошены: книга учета доходов и расходов, книга покупок и книга продаж, квитанции об оплате налогов, а также первичные документы, подтверждающие расходы, относящиеся к предпринимательской за 2000-2002 годы.

Как обоснованно отметил суд, налоговый орган в требовании от 14.05.2003 не указал, какие именно и сколько документов должны быть представлены, кроме книг учета расходов и доходов, покупок и продаж.

Ссылки Инспекции МНС РФ на реестр документов и счетов фактур, который был представлен предпринимателем Г. при сдаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2000 год, на основании которого налоговым органом было рассчитано какие именно документы и в каком количестве необходимо было представить, а также был исчислен размер штрафа, несостоятельны, поскольку требование о предоставлении документов от 14.05.2003 не содержит указания, что налогоплательщику необходимо представить документы согласно данному реестру.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14848/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.