Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6766/2004(А27-4770-29) Судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, поскольку отражение в лицевой карточке спорной суммы как условно оплаченной не нарушает прав налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6766/2004(А27-4770-29)
(извлечение)

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.12.2003 судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Центрального района г. Кемерово об окончании исполнительного производства N 25-10297/04 обратилось закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Кемерово", полагая, что исполнительное производство окончено необоснованно. Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово не исполнила решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2003, в соответствии с которым инспекция обязана признать исполненной обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 200 000 рублей, списанных платежным поручением N 1 с расчетного счета налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2004 (судья Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом соблюдены требования ведомственных нормативно-правовых актов регулирующих порядок отражения в лицевых счетах списанных с расчетного счета налогоплательщика сумм, но не поступивших в бюджет. Отражение в лицевой карточке спорной суммы как условно оплаченной не нарушает прав налогоплательщика, поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 этого же арбитражного суда (судьи К., Л., М.) решение первой инстанции отменено, и заявление общества удовлетворено. Принимая судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, апелляционная инстанция исходила из того, что признание налоговым органом суммы налога 1 200 000 рублей как условно уплаченной налогоплательщиком, при возложении на налоговую инспекцию решением обязанности по признанию безусловно исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о полном исполнении судебного акта.

В кассационной жалобе инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать. Налоговая инспекция исполнила все требования ненормативных актов Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по отражению спорной суммы в карточке лицевого счета налогоплательщика. Необоснованны выводы суда об отражении в оперативно-бухгалтерском учете сумм спорных платежей. Отражение в карточке лицевого счета спорной суммы как условно оплаченной не нарушает прав налогоплательщика. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N КА-А40/3272-04. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве общество просит оставить постановление без изменения. Представитель поддержал доводы отзыва в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве считает постановление незаконным, просит оставить в силе решение.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем подразделения судебных приставов Центрального района г. Кемерово 15.10.2003 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N А40-7071/03-118-113 Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которым инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово обязана признать исполненной обязанность закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Кемерово" по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 200 000 рублей списанных с расчетного счета в КБ "Резон-Банк" на основании платежного поручения N 1.

10.12.2003 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Постановлением апелляционной инстанции, отменившим решение арбитражного суда первой инстанции, заявление удовлетворено. Принимая постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что признание налоговым органом суммы налога 1 200 000 рублей как условно уплаченной налогоплательщиком, при возложении на налоговую инспекцию решением обязанности по признанию безусловно исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о полном исполнении судебного акта.

Кассационная инстанция считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, при этом не указывает какие конкретно нормы права нарушены и в чем выражается нарушение норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Определение, на которое указывает в кассационной жалобе налоговый орган, в материалах дела отсутствует, также отсутствует и приложенное к жалобе определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2004 по делу N А40-86;04-ип 118.

Не заявлял налоговый орган ходатайства о приобщении данного определения к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому нарушений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, повторяют доводы отзыва, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1594/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.