Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6737/2004(А46-4753-17) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги в связи с отсутствием доказательств о задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию и оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6737/2004(А46-4753-17)
(извлечение)

ООО "ПКФ "Плес" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МаДиВ" о взыскании 918922,79 руб. задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги.

Решением от 10.02.2004 (судья Г.) иск удовлетворен.

Постановлением от 12.07.2004 (судьи М., П.Е.А., П.Е.В.) решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано отсутствием доказательств о задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию и оказанные услуги.

Заявитель - ООО "ПКФ "Плес" в кассационной жалобе просит отменить названное постановление в связи с нарушением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств получения ответчиком песка речного, поскольку имеющиеся в материалах дела накладная и товарная накладная подтверждают обратное. Указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 07.12.2001 по 01.07.2001 свидетельствует о последующем одобрении сделки по передаче товара на основании расходной накладной N РНК-000006 от 22.10.2002. Полагает, что акт сверки расчетов является производным доказательством и, подписывая этот документ, стороны тем самым подтверждают указанные в нем факты. По его мнению, последующее поведение сторон свидетельствует о признании в результате заключения соглашения задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму. Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии соглашения требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи на основе разовых сделок по поставке речного песка, дизельного топлива и перевозке грузов. Истец поставлял продукцию и оказывал услуги ответчику, а последний производил их оплату на основании накладных и выставленных счетов-фактур. Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность ответчика перед истцом на 01.07.2003 составила 935041,55 руб. После этого истец поставил продукцию и оказал услуги ответчику на сумму 163881,24 руб., а ответчик оплатил 180000 руб.

Иск обоснован тем, что долг на 01.09.2003 составил указанную в исковом заявлении сумму, которую ответчик не оплачивает добровольно.

Возражения против иска мотивированы недоказанностью размера долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия на 01.07.2003 задолженности ответчика перед истцом, подтвержденной актом сверки. При этом не исследовал доводы ответчика и не дал оценку первичным документам, отраженным в акте сверки и подтверждающим размер долга, что явилось правомерным основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционная инстанция, давая оценку представленным по делу доказательствам с учетом доводов обеих сторон, пришла к обоснованному выводу, что ряд первичных документов, указанных в акте сверки и положенных в основу иска, не может служить доказательством получения ответчиком продукции и оказания ему истцом услуг, поскольку эти документы не содержат печати получателя, ссылки на доверенность и подписаны не известно кем. Правомерно указала, что при возникновении спора сам по себе акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности, в этом случае истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был документально подтвердить каждую цифру акта сверки, но не сделал этого. Правильно оценила доводы истца со ссылкой на заключенное между сторонами и обществом "Терминал Северный" и отраженное в акте сверки соглашение от 07.02.2003 о зачете взаимной задолженности как на перевод долга в сумме 869999,64 руб., принимая во внимание их несоответствие положениям статей 431 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, выводы и обоснованно счел, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, отказав в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 7894 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-338(А-277/04) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Плес" в доход федерального бюджета Российской Федерации 7894 рубля государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.