Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6732/2004(А03-4839-22) При новом рассмотрении требования о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, суду необходимо определить, на основании какого договора или закона предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом за прекращение подачи энергии, в чем состоит вина каждого из ответчиков, имеется ли причинная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, а также проверить расчет истца о размере убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6732/2004(А03-4839-22)
(извлечение)

ООО "Ва-Дим" (субабонент) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Бийские тепловые сети" (в настоящее время МУП г. Бийска "Тепловые сети") и к ОАО "Алтайэнерго" о взыскании солидарно 184 276 руб. 65 коп. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

Исковое требование мотивировано тем, что в связи с прекращением акционерным обществом "Алтайэнерго" подачи электрической энергии МУП "Бийские тепловые сети", в период с 08.05.2003 по 21.06.2003 было прекращено энергоснабжение объектов истца, получающего энергию в соответствии с договором от 18.02.2003 N 20, заключенным с МУП "Бийские тепловые сети".

В правовое обоснование иска указаны пункт 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьи 546, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделана ссылка на пункт 2.2 указанного договора, устанавливающего перечень оснований для прекращения или ограничения подачи энергии энергоснабжающей организацией.

Решением от 18.03.2004 с ОАО "Алтайэнерго" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 29 264 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.06.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО "Алтайэнерго" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение для полного выяснения фактических обстоятельств об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ва-Дим" и МУП "Бийские тепловые сети" (в настоящее время - МУП "Тепловые сети") заключен субабонентский договор энергоснабжения от 18.02.2003 N 20.

С 15 часов 08.05.2003 в зданиях истца по ул. Социалистической, 5/1 и 5/4 г. Бийска МУП "Тепловые сети" без предупреждения прекратило подачу электроэнергии.

Причиной прекращения энергоснабжения послужило отключение объектов МУП "Тепловые сети" энергоснабжающей организацией - ОАО "Алтайэнерго" - в связи с наличием задолженности по оплате энергии.

Полагая, что затраты в сумме 184 276 руб. 65 коп. на организацию энергоснабжения от другого источника питания являются убытками истца, ООО "Ва-Дим" обратилось с настоящим исковым требованием о солидарном взыскании убытков с МУП "Бийские тепловые сети" и ОАО "Алтайэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца не были рассмотрены судом в полном объеме: доводам истца о причинении ему убытков ненадлежащим исполнением предприятием "Бийские тепловые сети" обязательств по договору энергоснабжения от 18.02.2003 N 20 оценка не дана; решение арбитражного суда не содержит выводы о результатах рассмотрения иска к названному ответчику.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда о взыскании с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ООО "Ва-Дим" 29 264 руб. 26 коп. (разница между затратами истца на дизтопливо, обслуживание дизельного генератора и стоимостью неполученной электроэнергии) нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущенные нарушения не выявил и постановлением от 17.06.2004 оставил в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2004.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить рассмотрение иска о взыскании убытков в соответствии с заявленными требованиями, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить к установленным обстоятельствам нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Поскольку в исковом заявлении истец ставил вопрос о применении солидарной гражданско-правовой ответственности ответчиков в связи с нарушением договора энергоснабжения и прекращением подачи энергии, арбитражному суду необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства по возникшему спору: на основании какого договора или закона предусмотрена солидарная ответственность ОАО "Алтайэнерго" и МУП "Бийские тепловые сети" перед ООО "Ва-Дим" за прекращение подачи энергии; в чем состоит вина каждого из ответчиков при том, что обязательства сторон возникшего спора были урегулированы самостоятельными договорами; имеется ли причинная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками. Кроме того, необходимо проверить расчет истца о размере убытков, представленный суду в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении между сторонами судебных расходов разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14757/03-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.