Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6674/2004(А03-4806-28) В удовлетворении иска о взыскании задолженности за строительные материалы и транспортные услуги по договору поставки отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6674/2004(А03-4806-28)
(извлечение)

ЗАО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО АНПК "Даис и Ко" о взыскании 169 632 рублей 78 копеек задолженности за строительные материалы и транспортные услуги по договору поставки от 11.06.2003 N 5.

Решением от 19.04.2004 (судья Ж.) исковые требования удовлетворены полностью.

Принятое решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 06.07.2004 решение отменено. Принято новое решение об отказе в иске, в связи с недоказанностью предъявленных требований.

С постановлением не согласен истец - ЗАО "Гамма", в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и оставить в силе решение суда.

Заявитель считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Генеральный директор ООО АНПК "Даис и Ко" и его представитель в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Гамма" (истец) и ООО АНПК "Даис и Ко" (ответчик) 11.06.2003 был заключен договор поставки N 5 (далее договор), по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика строительные материалы и транспортные услуги, а ответчик принимать указанные товары и своевременно производить их оплату.

Обращаясь с иском, ЗАО "Гамма" ссылалось на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил, выполнение своих обязательств истец подтверждает счетами-фактурами NN 51, 52, 53, 54, 55 и актом сверки на сумму 169 632 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отметил, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ответчиком и тем, что ООО АНПК "Даис и Ко" не представило доказательств оплаты товара.

Отменяя решения и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, указал, что подписанный сторонами договор от 11.06.2003 N 5 является смешанным и в связи с этим его нельзя оценивать только как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что договор поставки товара является разновидностью договора купли-продажи, и к нему применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем товар, подлежащий поставке, сторонами согласован не был.

Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставке, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал установленным факт поставки ЗАО "Гамма" ответчику строительных материалов и оказания транспортных услуг лишь на основании счетов-фактур, выписанных самим истцом, акта сверки взаиморасчетов на 01.12.2003.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры имеют совпадающие номера, не на всех имеются даты их составления и ни одна счет-фактура не имеет подписи представителя ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что ЗАО "Гамма" не доказало поставку строительных материалов и выполнение транспортных услуг по договору поставки от 11.06.2003 N 5 и правомерно отменила необоснованное решение арбитражного суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права и отказала истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств принял обоснованное постановление, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1329/04-13 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гамма" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1329/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.