Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6721/2004(A46-4818-31)(А46-4372-31) Поскольку заявитель продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды, вносить арендную плату в срок в установленном размере, договор аренды земельного участка считается возобновленным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6721/2004(A46-4818-31)(А46-4372-31)
(извлечение)

Предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными пунктов 2 и 3 распоряжения Главы администрации г. Омска от 15.01.2003 N 20-р и незаконными требования Департамента недвижимости администрации г. Омска (далее - Департамент недвижимости) о передаче земельного участка.

Решением арбитражного суда от 28.05.2003 (судья Ч.) заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2 распоряжения Главы администрации г. Омска от 15.01.2003 N 20-р "О предоставлении МУП Ярмарочный комплекс "Торговый город" частей земельного участка в Кировском административном округе" в части, касающейся земельного участка площадью 6255 кв.м. - признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 (судьи С., В., П.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2004 (судьи Б., Л., М) решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебных актов послужило нарушение судом требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, кассационная инстанция предложила суду исследовать вопрос о наличии объективной возможности у арендодателя - Департамента недвижимости - рассмотреть письменное уведомление предпринимателя.

При новом рассмотрении дела заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований и просил признать недействительным только пункт 2 оспариваемого распоряжения в части, касающейся земельного участка площадью 6255 кв.м., от оспаривания пункта 3 распоряжения Главы администрации г. Омска и от заявления в части признания незаконным требования Департамента недвижимости передать земельный участок общей площадью 6400 кв.м. отказался.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2004 (судья Ч.) заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что орган местного самоуправления незаконно распорядился земельным участком, находящимся в пользовании предпринимателя С. на праве аренды, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 (судьи М., П., П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя С. По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент рассмотрения дела по существу оспариваемое решение являлось недействующим. У арендодателя объективно отсутствовала возможность рассмотреть письменное уведомление заявителя и заключить договор аренды на новый срок. Необоснованным является вывод арбитражного суда о том, что договор аренды земельного участка от 01.04.2002 N Д-КР-230/1, заключенный между заявителем и Департаментом недвижимости, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе Департамента недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отмечает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N Д-КР-230/1, заключенному 01.04.2002 между Департаментом недвижимости и предпринимателем С., последнему предоставлен в аренду сроком с 01.04.2002 по 01.06.2002 на период оформления землеоотводных документов земельный участок в границах г. Омска из состава земель общего пользования общей площадью 6400 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25 (Кировский округ), согласно прилагаемого плана земельного участка для использования под вещевой рынок. Действие договора аренды было продлено соглашениями сторон до 31.12.2002.

Главой Администрации г. Омска 15.01.2003 принято Распоряжение N 20-Р "О предоставлении МУП ЯК "Торговый город" частей земельного участка в Кировском административном округе".

Предприниматель, полагая, что обжалуемое распоряжение в части передачи арендуемого им земельного участка другому арендатору противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству, а также положениям договора аренды от 01.04.2002 N Д-КР-230/1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды могут быть земельные участки.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 01.04.2002 N Д-КР-230/1 арендатор имеет право заключить по истечении срока действия настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях в случае добросовестного исполнения арендатором обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками и третьим лицом, заявитель как арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности, обусловленные договором: своевременно и в полном объеме вносил установленную арендную плату, использовал земельный участок по целевому назначению, содержал участок в надлежащем состоянии.

Срок, в течение которого заявитель должен уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок, в договоре аренды земельного участка N Д-КР-230/1 не указан. Предприниматель С. письменно уведомил об этом арендодателя 25.12.2002, факт такого уведомления ответчиками не оспаривается.

С учетом соблюдения указанных требований и равности прочих условий предприниматель С. имел в силу приведенных норм закона преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

С учетом обстоятельств настоящего дела доводы жалоб об отсутствии у арендодателя объективной возможности рассмотреть письменное уведомление заявителя и, соответственно, заключить договор аренды на новый срок следует признать несостоятельными. Оспариваемое распоряжение было принято 15.01.2003, следовательно, в декабре 2002 года арендодатель знал и имел намерение предать земельный участок другому лицу - МУП ЯК "Торговый город".

Таким образом, департамент недвижимости обязан был в максимально кратчайшие сроки направить арендатору мотивированный ответ, не допуская нарушений прав предпринимателя, предусмотренных пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, при отсутствии какого-либо ответа на уведомление арендатора, орган местного самоуправления издал распорядительный акт в отношении используемого предпринимателем земельного участка.

Учитывая, что заявитель продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора N Д-КР-230/1, вносить арендную плату в установленный договором срок и в установленном размере, вывод арбитражного суда о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок является обоснованным.

Несостоятельным является довод заявителей жалоб относительно прекращения производства по делу в связи с фактическим окончанием срока действия оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления, поскольку, как обоснованно отмечено апелляционной инстанцией, последствия прекращения действия ненормативного акта вследствие его отмены или истечения срока действия и последствия признания его недействительным по мотивам несоответствия закону различны.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 05.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-106/03 (А-708/03) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.