Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2004 г. N Ф04-6768/2004(А67-4854-3) Арест имущества организации-налогоплательщика допускается только при наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что данное лицо предпримет меры, чтобы скрыть свое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф04-6768/2004(А67-4854-3)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - ОАО "Томскстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция МНС РФ) от 17.06.2003 N 5 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2003 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 05.02.2004 (судьи: Б., М., Т.), требования ОАО "Томскстройтранс" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 77 Налогового кодекса РФ, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе ОАО "Томскстройтранс" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскстройтранс" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции МНС РФ, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители ОАО "Томскстройтранс" поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ.

Как следует из материалов дела, с санкции заместителя прокурора Советского района города Томска 17.06.2003 Инспекцией МНС РФ вынесено постановление N 5 о наложении частичного ареста на имущество ОАО "Томскстройтранс" на сумму не более 826 650,07 руб. в обеспечение взыскания задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные фонды. Согласно данного постановления аресту подлежат основные средства, запасы и дебиторская задолженность налогоплательщика.

Основанием принятия указанного постановления явилось наличие у ОАО "Томскстройтранс" задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные фонды на 11.06.2003 в размере 56 798 435 руб., что превышает 50 процентов балансовой стоимости его имущества, а также наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения 25 процентов суммы общей задолженности.

Имущество ОАО "Томскстройтранс" описано на сумму 906 406,85 руб., то есть больше чем указано в постановлении N 5 от 17.06.2003, поскольку оно является неделимым и выдел доли в определенной сумме невозможен.

Полагая, что постановление Инспекции МНС РФ от 17.06.2003 N 5 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "Томскстройтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования ОАО "Томскстройтранс", Арбитражный суд Томской области исходил из того, что налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, дающих основание полагать, что заявитель предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится арест имущества налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом обоснованно указано, что Инспекцией МНС РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность принятия оспариваемого ненормативного акта и свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество.

Указание в постановлении N 5 от 17.06.2003 на наличие суммы задолженности по налоговым и иным платежам, превышающей 50 процентов балансовой стоимости имущества общества, и наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения 25 процентов суммы общей задолженности, не могут являться безусловными основаниями для ограничения прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что постановление N 5 от 17.06.2003 о наложении ареста на имущество налогоплательщика - ОАО "Томскстройтранс" вынесено Инспекцией МНС РФ с нарушением требований пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5191/03 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.