Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2004 г. N Ф04/6823-2004(А46-4926-18) Исключение выплат из налогооблагаемой базы по ЕСН признано судом правомерным, поскольку оплата путевок и обучения в высшем учебном заведении производилась работникам за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф04/6823-2004(А46-4926-18)
(извлечение)

Дочернее унитарное предприятие "Омский электромеханический завод" Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирские приборы и системы" (далее - ДУП "Омский электромеханический завод"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС) от 11.02.2004 N 13-18/1466 в части уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) в сумме 50 420 рублей; взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) в сумме 7 202 рублей; взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ФФОМС РФ) в сумме 360 рублей; взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ТФОМС РФ) в сумме 6 122 рублей; налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 820 рублей, а также пени в сумме 25 209 рублей.

Инспекция МНС обратилась со встречным заявлением о взыскании с ДУП "Омский электромеханический завод" штрафных санкций в сумме 12 820 рублей за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2004 (судья З.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 (судьи С., П., Р.), заявленные ДУП "Омский электромеханический завод" требования удовлетворены в полном объеме, Инспекции МНС в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ДУП "Омский электромеханический завод" и взыскании с него 12 820 рублей налоговых санкций по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ДУП "Омский электромеханический завод" считает решение и постановление принятыми в полном соответствии с законодательством, действующим в тот период времени, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ДУП "Омский электромеханический завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ДУП "Омский электромеханический завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, предоставления справок о доходах физических лиц за период с 01.03.2002 по 06.11.2003, правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки Инспекцией МНС составлен акт N 13/1 от 05.01.2004 и с учетом представленных к нему разногласий вынесено решение N 13-18/1446 от 11.02.2004 о привлечении ДУП "Омский электромеханический завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) в виде взыскания штрафа в размере 12 820 рублей. Данным решением заявителю также предложено уплатить единый социальный налог в сумме 64 104 рублей и пени в размере 25 209 рублей.

Основанием принятия указанного решения явилась, по мнению Инспекции МНС, неполная уплата единого социального налога в сумме 64 104 рублей в результате того, что ДУП "Омский электромеханический завод" при расчете налоговой базы не была учтена материальная выгода от оплаты приобретенных для работников санаторных путевок в размере 169 070 рублей и в виде оплаты обучения в высшем учебном заведении за счет средств предприятия в размере 11 000 рублей.

Полагая, что решение налогового органа N 13-18/1446 от 11.02.2004 необоснованно, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ДУП "Омский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ДУП "Омский электромеханический завод, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации - при определении налоговой базы при исчислении ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм указанных в ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации), как начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме, так и полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

Из положений ч. 1 и 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работодателями в пользу работников в денежной и натуральной форме. Указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя, либо физического лица после уплаты на доходы физических лиц.

Из анализа вышеуказанных статей следует, что материальная выгода в ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации указана не как самостоятельный объект налогообложения, а как форма получения выплат и вознаграждений, предусмотренных ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 236 НК РФ

Арбитражным судом установлено и не оспаривается Инспекцией МНС, что оплата путевок и обучения в высшем учебном заведении работникам предприятия производилась за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.

При таких обстоятельствах у Инспекции МНС отсутствовали правовые основания для привлечения ДУП "Омский электромеханический завод" к налоговой ответственности, доначисления платежей и пеней.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-187/04(А-703/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.