Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2004 г. N Ф04-6278/2004(А70-4447-25) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в части, поскольку предприниматель правомерно учел НДС в покупной стоимости реализованных горюче-смазочных материалов в целях исчисления налога на реализацию ГСМ, кроме того, им соблюден порядок применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф04-6278/2004(А70-4447-25)
(извлечение)

Межрайонная ИМНС России N 6 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании в предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К. налоговых санкций в размере 556 716 рублей.

Решением от 28.07.2003 (судья М.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 (судьи Ч., А., К.) указанное решение отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: взыскан с К. штраф за неуплату налога с продаж в размере 58 руб., за неуплату налога на реализацию ГСМ в размере 900 руб. и за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на реализацию ГСМ за 3 и 4 кварталы 2000 года в общей сумме 9300 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МИМНС России N 6 по Тюменской области просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права и норм материального права.

Представитель ответчика просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, НДС, налога с продаж, налога на реализацию ГСМ и единого социального налога с доходов предпринимателя за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 установлены нарушения, в том числе, в части начисления и уплаты НДС, налога на реализацию ГСМ.

Так, по НДС - налогоплательщиком неправомерно были учтены в составе налоговых вычетов расходы, связанные с осуществлением деятельности по свидетельству на уплату единого налога на вмененный доход, реализация товаров по которому происходит без начисления НДС; по налогу на реализацию ГСМ - непредставление деклараций по налогу за 3 и 4 кварталы 2000 года, а также неуплата названного налога за указанные периоды.

Решением N 06-17/06 МИМНС России N 6 по Тюменской области от 20.02.2003 предприниматель К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлена обязанность по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов, в том числе предпринимателями, реализующих указанные материалы. Названный закон был введен в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 18.10.1991 N 1760-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" с 01.01.1992.

Закон Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-Ф3 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", вступивший в силу в период действия Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", предусмотрел для индивидуальных предпринимателей замену уплаты установленного законодательством России подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Следовательно, налог на реализацию ГСМ был установлен до введения в январе 1996 года в Российской Федерации упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что, как правильно указано арбитражным судом, не привело к освобождению предпринимателей от обязанностей плательщиков налога на реализацию ГСМ.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что в период 3 и 4 кварталов 2000 года ответчик являлся плательщиком налога на реализацию горюче-смазочных материалов, и, в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан производить уплату названного налога; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции МНС Российской Федерации N 59 от 04.04.2000, налогоплательщики, не являющиеся плательщиками НДС, в т.ч. предприниматели, при перепродаже ГСМ могут в течение календарного года рассчитывать сумму налога, применяя расчетную ставку 20% к разнице между продажной стоимостью ГСМ с налогом на реализацию ГСМ, без налога с продаж и покупной стоимостью реализованных ГСМ со всеми налогами.

Как следует из материалов дела, и что установлено арбитражным судом, разница по расчетам налогового органа и ответчика в сумме ГСМ, подлежащей внесению по итогам 3 и 4 кварталов, образовалась в связи с тем, что ответчик в покупной стоимости реализованным ГСМ учел НДС. Исходя из положений пункта 14 названной выше Инструкции МНС, арбитражный суд обоснованно признал правомерным то, что ответчик учел НДС в покупной стоимости реализованных ГСМ.

Доводы налогового органа о том, что указанные выше выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно указанных выше обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу п. 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Таким образом, как правильно указано арбитражным судом, необходимым условием для возмещения НДС по приобретенному и оплаченному товару является дальнейшая реализация указанного товара с обязательным включением НДС в стоимость товара. То есть, если реализация товара происходит без начисления НДС, то возмещение НДС, связанного с приобретением указанного товара, является неправомерным.

В соответствии с п.п. 1 п. 6 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Ф3 N 166 от 29.12.2000) в случае приобретения товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в стоимости соответствующих товаров.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

Как видно из материалов дела, в 2001 году ответчик осуществлял два вида деятельности - не облагаемой НДС (по свидетельству на уплату единого налога на вмененный доход) и облагаемой НДС, вел единый учет и всю сумму выручки по обоим видам деятельности включал в налогооблагаемую базу по НДС. При этом к налоговым вычетам им заявлялся НДС по оплаченным и оприходованным товарам, подлежащих реализации также по обоим видам деятельности.

Исходя из требований указанных выше норм статей 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, судом апелляционной инстанции обоснованно указано об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку ошибки, допущенные ответчиком не привели к занижению названного налога, подлежащего уплате в бюджет. Данные выводы суда основаны на том, что включение налоговым органом в налоговую базу по НДС выручки, полученной от деятельности по свидетельству на уплату единого налога на вмененный доход, то есть не облагаемой НДС, не основано на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы суда заявителем кассационной жалобы фактически не оспариваются. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4269/25-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.