Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2004 г. N Ф04-6869/2004(А70-4923-29) При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопросы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, о соблюдении требований закона при проведении оценки указанного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф04-6869/2004(А70-4923-29)
(извлечение)

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества по постановлению от 06.08.2003 N С40-308-2002 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (далее ООО МПК "Атлант"), мотивируя свои требования тем, что оценка реализуемого имущества произведена необъективно, без представителей должника. В акте описи и ареста имущества не указаны отличительные признаки, показания спидометра и оценка автомобиля.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2004 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 (судьи С., К., Ч.), в удовлетворении заявления отказано. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что нарушений требований статей 51-54 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено. Доводы о нарушении оценщиком требований статьи 11 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" и пункта 9 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства от 06.07.2001 N 519 признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе ООО МПК "Атлант" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебным приставом исполнителем нарушены требования статьи 54, 88 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Судебный пристав не известил должника о назначении специалиста по оценке, лишив его возможности обжаловать акт оценки. Доводы суда о том, что судебный пристав обязан извещать стороны исполнительного производства о совершаемых действиях только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, противоречит требованиям статей 31, 88 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзыв от подразделения судебных приставов и общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-2" на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Тюмени 16.05.2003 составлен акт описи и ареста имущества N С40-308/2003, в соответствии с которым у ООО МПК "Атлант" арестован автомобиль ВАЗ 21310, госномер У 624 ТТ 72.

По постановлению от 06.08.2003 указанный автомобиль передан приставом-исполнителем на реализацию Тюменскому региональному отделению РФФИ.

Полагая, что действия пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию являются незаконными, ООО МПК "Атлант" обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что нарушений требований статей 51-54 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено. Доводы о нарушении оценщиком требований статьи 11 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" и пункта 9 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства от 06.07.2001 N 519 признаны несостоятельными.

Кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В части 1 и 2 статьи 52 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" указано, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Следовательно судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества при его описи, а при затруднительности вынести постановление о назначении оценки.

В заявлении и апелляционной жалобе ООО МПК "Атлант" указывает на нарушение его прав как должника, не привлеченного к оценке автомашины.

Согласно части 2 статьи 54 указанного выше Закона, продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением N С40-308/2002 от 06.08.2003 пристав-исполнитель передал автотранспортное средство, арестованное у ООО МПК "Атлант" на реализацию Тюменскому региональному отделению РФФИ.

При обжаловании данного постановления, как основание заявленных требований, заявитель указывал на неисполнение хранителем мер по сохранности автотранспортного средства, на отсутствие оценки и указания на отличительные признаки транспортного средства при его описи. Уточняя требования, заявитель указал на нарушение оценщиком требований статьи 11 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности", на погрешности отчета об оценке.

При рассмотрении заявления, арбитражный суд не уточнил заявленные требования, не дал оценки всем основаниям, изложенным в заявлении и уточнении, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, поскольку как следует из постановления об объединении исполнительных производств от 06.05.2003, исполнение производилось по пяти исполнительным документам.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в постановлении, кроме этого обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Тюменского регионального отделения РФФИ, Ф., которая является покупателем спорного автомобиля.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5355/8-03 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.