Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2004 г. N Ф04-5782/2004(А03-3793-33) При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о праве заявителя на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, исследовав достоверность документов, представленных им в подтверждение данного права, и проверив доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и о наличии взаимозависимости между ним и его поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф04-5782/2004(А03-3793-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Третье Тысячелетие" (далее - ООО "Третье Тысячелетие") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2002, об обязании возвратить из бюджета НДС в сумме 4400000 руб., о взыскании процентов в сумме 178200 руб., начисленных в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное возмещение налога.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2003 заявленные требования ООО "Третье Тысячелетие" удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении НДС в виду отсутствия доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиками товара. ООО "Третье Тысячелетие" действовало во взаимоотношениях с ООО "Барнаульская стальная компания" в соответствии с договором и действующим налоговым законодательством. Решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2026/03-16, вступившим в законную силу, договор не признан ничтожным и организации не признаны взаимозависимыми.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с налоговой инспекции процентов в сумме 178200 руб. в пользу ООО "Третье Тысячелетие", в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что решение суда в части взыскания с налоговой инспекции процентов в сумме 178200 руб. принято с нарушением норм материального права, без учета положений пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возврат суммы НДС только по заявлению налогоплательщика и по истечению трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Исходя из того, что данное заявление налогоплательщиком в налоговый орган не представлялось, начисление и взыскание процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неправомерно.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "Третье Тысячелетие" требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Третье Тысячелетие", либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что представленные документы, подтверждающие обоснованность величины налоговых вычетов в части сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров, не соответствуют предъявляемым требования, следовательно ООО "Третье Тысячелетие" не выполнены предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации условия возмещения НДС при экспорте товаров.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании. Прокурор Алтайского края доводы кассационной жалобы считает обоснованными.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Третье Тысячелетие" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 ООО "Третье Тысячелетие" обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула с заявлением о возмещении НДС по ставке 0 процентов за август 2002 года по исполненному экспортному контракту с приложением всех необходимых документов.

Однако по результатам рассмотрения представленной налоговой декларации заседанием Комиссии по рассмотрению вопросов обоснованности возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) было вынесено решение, оформленное выпиской из протокола N 5 от 30.12.2002, об отказе в возмещении налогоплательщику НДС в сумме 4400000 руб., так как камеральной проверкой не установлен поставщик сырья и не подтвержден факт оплаты в бюджет НДС конечным поставщиком.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО "Третье Тысячелетие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение налогового органа от 30.12.2002 недействительным, суд пришел к заключению, что представив с декларацией по налогу на добавленную стоимость в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов все документы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по операциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик правомерно в соответствии со статьей 176 НК РФ заявил о своем праве на возмещение налога из бюджета.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установленный статьей 176 НК РФ, предусматривает, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный экспортером продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 НК РФ), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 173 НК РФ

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В обоснование права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщик также обязан самостоятельно или по требованию налогового органа предоставить документы, подтверждающие оплату НДС поставщику товара.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и статьями 88, 93 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации экспортера налоговый орган выяснил, что договорная схема движения сырья и полученного из него товара, отправленного впоследствии на экспорт, выглядела следующим образом.

Первоначально лом цветных металлов закупался ООО "Компания Старлинг" (г. Москва) у ООО "Илия" и ООО "Деларис" (оба - г. Горно-Алтайск) с доставкой на склад покупателя. Затем ООО "Компания "Старлинг" передавало лом на переработку в алюминиевый сплав ООО "Алтайский алюминий" (г. Барнаул, ул. Попова, 248а) по договору от 10.05.2001, после чего продавало сплав ООО "Барнаульская стальная компания" (ООО "БСК", г. Барнаул, ул. Попова, 248а) по договору от 03.01.2002 N 002-п. Последнее по договору от 03.01.2002 N 001-п реализовывало сплав экспортеру (г. Барнаул, ул. Гоголя, 58а), который вывозил данный товар из Российской Федерации на экспорт.

В результате проведенных налоговым органом встречных проверок было установлено, что ООО "Илия" и ООО "Деларис" зарегистрированы на физических лиц, которые к деятельности этих организаций отношения не имеют, продажей лома цветных металлов не занимались и не подписывали договоры с ООО "Компания "Старлинг", а также прочей документации, оформленной от их имени. Надлежащими лицензиями на операции с черными и цветными металлами все названные юридические лица не располагают.

Доставку лома цветных металлов в Москву и из Москвы ООО "Компания "Старлинг" не производило. Договор от 03.01.2002 N 002-п между руководителями ООО "Компания "Старлинг" и ООО "БСК" подписан в виде одного документа в Барнауле, хотя по другим материалам дела эти руководители лично не встречались и вели переговоры только по телефону. Главный бухгалтер ООО "Компания "Старлинг" проживал не в Москве, а в Новосибирске и все финансовые документы оформлял по месту жительства, пересылая их вместе с печатью экспресс-почтой или передавая с различными физическими лицами.

По товарным накладным ООО "Компания "Старлинг", подписанным директором и бухгалтером, это общество выступало не только продавцом, но и грузоотправителем лома алюминия из Москвы в Барнаул в адрес грузополучателя - ООО "Алтайский алюминий". Приемосдаточные акты на отправленные по этим накладным партии товара оформлены в день выписки накладных, несмотря на территориальную удаленность городов Москвы, Барнаула и Новосибирска.

Одновременно в деле имеются счета-фактуры ООО "Компания "Старлинг" на поставку им лома алюминия в адрес ООО "Алтайский алюминий" для переработки, где в качестве грузоотправителя указано уже другое лицо - ООО "Томская стальная компания". Однако по железнодорожным накладным и сопроводительным документам, оформленным различными контролирующими органами на совпадающие по весу партии металла, в контейнерах за теми же номерами доставлялись пакеты стальных отходов.

Налоговым органом представлен также ряд письменных доказательств того, что фактически металл для переработки в сплав алюминия закупался у различных лиц в Барнауле и лишь проводился по документам как поставляемый обществом "Компания "Старлинг" из Москвы.

Тем не менее, доводы налогового органа о недостоверности документов, фиксирующих движение алюминиевого лома, и о невозможности переработать пакеты стальных отходов в алюминиевый сплав арбитражный суд во внимание не принял и оценки им не дал, сославшись на то, что указанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности экспортера.

Следовательно, суд не изучил, мог ли быть получен экспортером предмет экспорта - вторичный алюминиевый сплав - по той схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Кроме того, в подтверждение доводов о взаимозависимости экспортера, поставщика, предыдущего продавца и переработчика металла налоговый орган представил суду документы: об уплате экспортных пошлин, таможенных платежей и расходов по хранению металла за экспортера его поставщиком и предыдущим продавцом товара (ООО "БСК" и ООО "Компания "Старлинг"); о подготовке всех документов по движению товара от имени ООО "Компания "Старлинг" другим юридическим лицом - ООО "Алтайский алюминий", которое не только перерабатывало металл, но и хранило его после приобретения экспортером; о местонахождении ООО "БСК" и ООО "Алтайский алюминий" по одному адресу; об учреждении экспортера, ООО "БСК" и ООО "Алтайский алюминий" одним физическим лицом - К.

По сведениям налогового органа, основанным на представленных в деле документах, К. организовал схему движения металла, реализуемого после переработки на экспорт. Он был заинтересован во взаимодействии созданных им организаций, совершении между ними сделок на определенных условиях и оказывал непосредственное влияние на экономические результаты этих сделок. Как полагал налоговый орган, перечисленные обстоятельства очевидно указывали на взаимозависимость названных организаций и невозможность сделать вывод о добросовестности экспортера без учета сложившихся между ними взаимоотношений.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В данном же случае суд не рассматривал доводы и документы налогового органа о взаимозависимости указанных лиц, в связи с чем необоснованно исключил возможность применения правил статьи 40 НК РФ о контроле цен по совершенным между ними сделкам. Помимо этого суд не учел, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам не только между взаимозависимыми лицами, но и при совершении внешнеторговых сделок.

В результате такого ошибочного подхода суд не принял во внимание представленные налоговым органом документы о значительном завышении цены приобретения экспортером сплава алюминия вторичного, о реализации товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке по всем внешнеэкономическим контрактам и об обеспечении экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Иной деятельностью, кроме экспорта алюминиевого сплава, экспортер с момента создания не занимался, что выяснено налоговым органом в ходе проверки, отражено в акте, составленном по ее результатам, и экспортером не опровергнуто.

Таким образом, суд, неправильно истолковав положения статьи 20 и статьи 40 НК РФ и сославшись в целом на недоказанность недобросовестности экспортера, не исследовал доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости юридических лиц, причастных к операциям с ломом алюминия и вторичным алюминиевым сплавом, и завышении этими юридическими лицами цен при совершении операций с указанными товарами.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства налогового органа: не дана оценка ни одному конкретному документу, представленному налоговым органом в обоснование его доводов и возражений.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов, поскольку указание в счетах-фактурах искусственно завышенных цен приобретения товара в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета убытков, возникших вследствие его собственных неправомерных действий, под видом налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам за реализованный на экспорт товар.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение и постановление по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, послужившие для налоговой инспекции основанием для вынесения решения об отказе налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов из бюджета, применить необходимые нормы права и принять законное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила.

решение от 27.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4077/03-14 в части удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Третье Тысячелетие" о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула от 30.12.2002 об отказе в возмещении из бюджета 4400000 рублей налога на добавленную стоимость отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.