Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6762/2004(А70-4819-34) Решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС признано недействительным, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф04-6762/2004(А70-4819-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский химико-фармацевтический завод", г. Тюмень (далее - ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-25/5 от 16.01.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция МНС РФ по г. Тюмени N 2) об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за сентябрь 2003 года.

Заявленные требования ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" мотивировало тем, что в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в Инспекцию МНС РФ по г. Тюмени N 2 были предоставлены все документы, предусмотренные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ налогового органа в возмещении не основан на законе.

Решением от 03.06.2004 (судья С.И.Г.) заявление ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 (судьи Ч.Г.В., О.Н.А., С.С.А.) решение суда от 03.06.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тюмени N 2 просит отменить судебные акты по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых решения и постановления судом нарушены нормы материального права. В частности указано, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов не отвечают требованиям статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" не подтвержден факт поступления выручки от иностранного покупателя, из представленных документов следует, что иностранными покупателями являются два разных юридических лица. Кроме того, налогоплательщиком не представлена методика раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции.

ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по вопросу обоснованности применения ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" налоговой ставки 0 процентов и возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации за сентябрь 2003 года Инспекцией МНС РФ по г. Тюмени N 2 была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 10-25/5 от 16.01.2004, которым налогоплательщику было отказано в возмещении налога в размере 144890,7 руб., также налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57956,28 руб.

Отказ в применение налоговой ставки 0 процентов Инспекция МНС мотивировала нарушением налогоплательщиком статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой контракт должен быть заключен между российским юридическим лицом - налогоплательщиком, иностранным лицом - покупателем и с третьей стороны - с лицом, выступающим получателем экспортного товара.

Кассационная инстанция считает, что, признавая не основанным на законе отказ налогового органа в возмещении НДС, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что условия контрактов N 643/00480632/22/1 от 08.05.2002 и N 484 от 01.04.2003, заключенных между налогоплательщиком и компанией "Greenford Continental Limited" (Великобритания) на экспортную поставку лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения, предусматривают в качестве грузополучателя третье лицо - фирму "Асклепий" (Узбекистан), указанных в спецификациях к указанным контрактам, оплата товара производилась Parex Bank, г. Рига.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки (договоры) могут быть односторонними, двух- или многосторонними.

При этом, учитывая, что грузополучатель указан в контракте и в спецификации, судом верно указано, что гражданское законодательство не содержит требования к заключению сделок в случае, если по волеизъявлению покупателя грузополучателем является третье лицо.

Довод налогового органа о неподтверждении факта поступления выручки от иностранного покупателя подлежит отклонению, поскольку оплата подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями Parex Bank, г. Рига.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии у налогоплательщика методики раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции, поскольку ее наличие подтверждается материалами дела.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено других требований для обоснования налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов по НДС, кроме перечисленных в статье 165 названного Кодекса, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по г. Тюмени N 2 не основано на законе, поскольку ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3230/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.