Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6715/2004 (А75-4784-10) Отношения по возврату субсидий, необоснованно полученных или использованных не по целевому назначению, регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством, не предусматривающим срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6715/2004 (А75-4784-10)
(извлечение)

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Обьгаз" о взыскании неосновательно полученных (сбереженных) бюджетных денежных средств в сумме 24 178 029 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно получил дотацию в сумме 24 178 029 рублей 70 копеек.

В правовое обоснование истец сослался на статьи 309, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2004 (судья Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, сослался на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика и на пропуск истцом исковой давности.

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось с кассационной жалобой на постановление, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поскольку в данном случае между сторонами сложились бюджетные правоотношения, основанные на административном подчинении.

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, также указывает на неполное исследование судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие срок исковой давности.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, в 2000 году ОАО "Обьгаз" осуществляло реализацию сжиженного и природного газа населению по регулируемым розничным ценам, а также организациям и для заправки автомашин. Розничные цены были установлены постановлениями Губернатора ХМАО от 15.12.1999 N 507 и Президиума Правительства ХМАО от 09.06.2000 N 66-пп.

Указанными постановлениями был предусмотрен предельный уровень рентабельности в размере 20% к издержкам обращения.

У акционерного общества в связи с изложенными обстоятельствами, от реализации газа по розничным регулируемым ценам возникли убытки, которые возмещались ОАО "Обьгаз" путем финансирования из бюджета округа.

На основании представленного ответчиком расчета планируемых убытков от реализации сжиженного и природного газа на основании Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.1999 N 73-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа на 2000 год" ОАО "Обьгаз" были выделены субсидии на компенсацию убытков в сумме 47 995 000 рублей.

Полагая, что себестоимость реализации ОАО "Обьгаз" сжиженного газа населению по розничным ценам в 2000 году составила 22 539 970 рублей 30 копеек, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось в арбитражный суд к ООО "Обьгаз" с иском о взыскании 24 178 029 рублей 70 копеек в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неосновательно полученных (сбереженных) бюджетных денежных средств.

В своем дополнении к отзыву на ходатайство ответчика Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с нецелевым использованием ОАО "Обьгаз" полученной субсидии сослалось на статьи 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику в 2000 году были выделены субсидии на компенсацию убытков, связанных с реализацией сжиженного газа населению.

Согласно проведенной УБЭП УВД Ханты-Мансийского автономного округа проверки от 17.02.2003 себестоимость реализации ответчиком сжиженного газа населению по розничным ценам составила 22 539 970 рублей 30 копеек. Разница между полученной суммой субсидий и себестоимостью реализованного ответчиком сжиженного газа составила сумму неосновательного обогащения.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд обеих инстанций не уточнил предмет и основания иска, не дал правовой оценки правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования законными и обоснованными, и удовлетворяя их, а также суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения и пропуском срока исковой давности, руководствовались нормами гражданского законодательства.

Данные выводы арбитражного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в исковом заявлении и в дополнении к отзыву на ходатайство ответчика, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылалось на получение ответчиком бюджетных денежных средств в виде субсидий, а также на нормы бюджетного законодательства.

Поскольку выделение ответчику субсидии для погашения возникших убытков, связанных с реализацией природного и сжиженного газа населению, основано на нормах бюджетного законодательства, следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций, о том, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, необоснован. Данный вывод сделан судом без учета данных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Общий порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам, которые не являются государственными или унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями предусмотрен в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предоставление субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации, на условиях и порядке, которые особо определены законами субъектов Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.

В пункте 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии подлежат возврату в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства предусмотрена в статьях 289-291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон в части возврата необоснованно полученной субсидии или нецелевого использования субсидии гражданское законодательство не применимо.

В связи с тем, что сложившие между сторонами правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства, а Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит норм об исковой давности, не содержит их и Налоговый кодекс Российской Федерации, регулирующий порядок уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации приравниваются возврат бюджетных средств в случае их нецелевого использования, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения норм материального права, рассмотреть спорные правоотношения с учетом норм бюджетного законодательства, для чего предложить истцу уточнить основание заявленных исковых требований, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1033-Г/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.