Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6676/2004(А03-4808-8) При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что после расторжения договора о совместной деятельности между сторонами возникли отношения по аренде оборудования, ранее внесенного истцом в качестве вклада в совместную деятельность, с учетом этого разрешить вопрос об обязанности ответчика возместить убытки, причиненные гибелью спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6676/2004(А03-4808-8)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каскад" о взыскании 195 000 руб. денежной компенсации вклада в совместную деятельность и 76 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2001 по 02.12.2003.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор о совместной деятельности, заключенный сторонами 01.09.2000, действие которого прекращено 01.07.2001 по инициативе ответчика, и статьи 15, 252, 395, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на те обстоятельства, что при расторжении договора о совместной деятельности ответчик обязан был возвратить в натуре, либо в денежном выражении вклад истца в совместную деятельность.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт внесения предпринимателем Д. в совместную деятельность вклада в виде хлебопекарного оборудования, объяснял причины одностороннего отказа от участия в совместной деятельности и полагал, что по акту приема-передачи от 01.07.2001 ответчик возвратил истцу его долю вклада - хлебопекарное оборудование. Обязанности по вывозу этого оборудования ответчик на себя не принимал и в связи с этим риск случайной гибели принадлежащего истцу имущества от пожара на себя не принимает.

Решением от 29.03.2004, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2004, арбитражный суд в иске отказал, посчитав доказанным факт передачи спорного имущества (вклада в совместную деятельность) истцу. Суд пришел к выводу о возврате ответчиком истцу хлебопекарного оборудования и отсутствии между сторонами арендных отношений. Поскольку истец не позаботился о вывозе с территории ответчика принадлежащего ему имущества, то риск случайной гибели относится на него (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решениями Арбитражного суда Алтайского края, предприниматель Д. обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражного суда, посчитавшего доказанным факт возврата истцу ответчиком спорного хлебопекарного оборудования. При рассмотрении названного вопроса арбитражный суд, как полагает истец, не принял во внимание намерение сторон заключить договор аренды и то, что по этой причине не производился демонтаж оборудования и его вывоз, а также подписывались акты приема-передачи хлебопекарного оборудования от истца ответчику. Кроме того, истец считает неправильными выводы арбитражного суда, посчитавшего, что риск случайной гибели имущества относится на его собственника, предпринимателя Д., в то время как по заключению экспертов виновным в возникновении пожара является ООО "Каскад".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает решение от 29.03.2004 и постановление от 15.06.2004 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору о совместной деятельности от 01.09.2000 истец передал ответчику вклад в совместную деятельность в виде хлебопекарного оборудования. Однако 01.07.2001 стороны расторгли договор о совместной деятельности и по акту приемки-передачи, подписанным в этот же день, зафиксировали факт возврата хлебопекарного оборудования Д. Поскольку в дальнейшем стороны имели намерение оформить арендные отношения на это оборудование, то его демонтаж и вывоз с территории ООО "Каскад" не производился, 02.07.2001 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи этого же хлебопекарного оборудования, где в качестве арендодателя оборудования выступал предприниматель Д., а в качестве арендатора - ООО "Каскад". На правах аренды данное имущество до декабря 2001 г. и его уничтожения от пожара находилось у ответчика-арендатора.

Поскольку переданное в качестве вклада в совместную деятельность оборудование истцу не возвращено и по вине ответчика уничтожено пожаром в декабре 2001 г., то предприниматель Д. посчитал ООО "Каскад" обязанным возместить ему вклад в совместную деятельность в денежном выражении на основании статей 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд обеих инстанций не уточнил предмет и основание иска и посчитал доказанным факт возврата спорного оборудования истцу по акту приема-передачи от 01.07.2001.

То обстоятельство, что спорное оборудование фактически находилось у ответчика и уничтожено пожаром, арбитражный суд не принял во внимание, поскольку истец не распорядился своей собственностью после того, как оборудование ему было передано по акту, арендные отношения сторонами не оформлялись, следовательно, риск случайной гибели в данном случае несет сам собственник имущества - истец.

Эти выводы арбитражного суда нельзя признать правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами арбитражного суда, указавшего на отсутствие между сторонами арендных отношений.

Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, договор аренды должен заключаться в письменной форме и в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Предмет аренды является существенным условием и при его отсутствии договор считается незаключенным (ст. 606 и 607 ГК РФ).

Статьи 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят к существенным условиям срок аренды и арендную плату, и при отсутствии таких условий в договоре аренды считается, что он заключен на неопределенный срок и арендная плата рассчитывается как при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Названные положения гражданского законодательства при рассмотрении вопроса о правомерности нахождения имущества предпринимателя Д. с июля по декабрь 2001 г. у ООО "Каскад" арбитражным судом не учтены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после расторжения 01.07.2001 договора о совместной деятельности истец и ответчик 02.07.2001 подписали акт приема передачи к договору аренды имущества, который намеревались заключить, по которому арендодатель Д. передал в аренду арендатору, ООО+ "Каскад" то самое хлебопекарное оборудование, которое им ранее вносилось в качестве вклада в совместную деятельность.

Акт от 02.07.2001 составлен в письменной форме, содержит существенное условие о предмете аренды и его стоимости, подписан сторонами и, как видно из материалов дела, а также подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО "Каскад" (гл. инженер, зав. производством, кочегар), данными начальнику ИГПН Троицкого ОГПС, а также материалами Троицкого ОГПС спорное хлебопекарное оборудование находилось у ответчика и использовалось им в своей производственной деятельности вплоть до декабря 2001 года, когда вследствие пожара данное оборудование было уничтожено.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют, что между предпринимателем Д. и ООО "Каскад" после расторжения договора о совместной деятельности возникли отношения по аренде спорного имущества, которые оформлены письменной сделкой (актом), содержащей существенные условия, позволяющие определить, какое конкретно оборудование, какой стоимостью было сдано в аренду на неопределенный срок.

Изложенные обстоятельства показывают на ошибочность выводов арбитражного суда, посчитавшего, что правоотношения по аренде между сторонами не состоялись.

Также нельзя признать правильным применение арбитражным судом при отказе в иске правил статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность собственника за гибель имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной пожара. Содержащиеся в настоящем деле сведения Троицкого ОГПС, заключение экспертов, а также показания самого руководителя ООО "Каскад" однозначно указывают на виновное в возникновении пожара лицо - ответчика. Названные обстоятельства также не учтены арбитражным судом, в результате чего принято неправильное решение о применении к истцу правил статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшиеся по делу решения, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить у истца предмет и основание иска, поскольку названные в исковом заявлении нормы материального права не согласуются с обстоятельствами, на которые ссылается истец, и с учетом сложившихся между сторонами правоотношений рассмотреть возникший между сторонами в отношении спорного имущества иск. По результатам рассмотрения дела арбитражному суду следует разрешить вопрос об отнесении расходов по делу на соответствующее лицо, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11964/03-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.