Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6618/2004(А70-4746-11) При несвоевременном возврате арендованного судна арендатор уплачивает арендную плату исходя из ставки, предусмотренной договором, или рыночной ставки, если она превышает предусмотренную договором ставку арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6618/2004(А70-4746-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - пароходство) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гилан" (далее - общество) о взыскании 85 114 рублей 80 копеек арендной платы, 18 283 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за аренду баржи.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера иска и просил взыскать 77 992 рубля основного долга, 16 414 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2002 по 20.04.2004 (650 дней). Истец уточнил, что просит взыскать долг, образовавшийся по окончании срока действия договора аренды, то есть за период навигации 2002 года, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком баржи, исходя из рыночных ставок арендной платы (часть 4 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Решением от 20.04.2004 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав 77 992 рубля основного долга, 2 955 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, применив часть 4 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что указанный истцом размер рыночной ставки арендной платы подтвержден надлежащими доказательствами. Основной долг взыскан за период с начала навигации 2002 года (с 09.05.2002) и до момента возврата баржи арендодателю (до 10.07.2002). Требование об уплате процентов удовлетворено за период с 25.12.2003 по 20.04.2004. Определяя момент начала течения срока, суд принял во внимание дату получения ответчиком претензии истца с требованием об уплате долга (16.12.2003) и установил, что просрочка в исполнении денежного обязательства началась по истечении семидневного срока (с 25.12.2003) на основании части 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.06.2004 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, вынести новое решение. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил при расчете долга рыночную ставку арендной платы. Считает, что подлежала применению ставка арендной платы, предусмотренная договором. Кроме того, в жалобе указано на необоснованность требований истца о взыскании задолженности при отсутствии подтверждающих документов.

Пароходство в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены судебных актов, считая их принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Возражая по доводам жалобы представитель истца ссылался на нормы материального права, которые, по его мнению, правильно применены судом при принятии обжалуемых решения и постановления.

Проверив законность решения и постановления, правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, пароходство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 08.05.2001 N А-10 на аренду несамоходного флота.

Согласно пункту 1.1 договора пароходство сдает, а арендатор принимает в арендное пользование на период навигации 2001 года баржу МП-3201, проекта Р-56, грузоподъемностью 2800 т.

Сторонами согласована арендная ставка за баржу в размере 9 514 рублей в месяц с учетом НДС (пункт 1.2). Расчетный навигационный период в соответствии с пунктом 1.3 составляет 6 месяцев - с мая по ноябрь. Общая сумма договора 57 084 рубля с учетом НДС (пункт 1.4).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что по окончании аренды арендатор должен обеспечить прибытие баржи в пункт плановой зимовки и оформить акт приема-передачи. В случае зимовки баржи в другом, письменно согласованном с пароходством отстойном пункте, арендатор обеспечивает безопасный отстой, сохранность, ремонт баржи, а также предъявление судоходной инспекции и речному регистру РФ за свой счет.

Судом установлено, что ответчик не обеспечил прибытие баржи в пункт плановой зимовки, и по окончании навигационного периода 2001 года она была оставлена в г. Тобольске под охраной ответчика. Фактически баржа была передана истцу в 2002 году по акту приема-передачи от 10.07.2002 в г. Сумкино.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 упомянутой нормы, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве, арендатора, вытекающем из данного договора.

Применение ставки арендной платы, установленной договором, в случае просрочки в возврате арендованного имущества вытекает непосредственно из положений закона (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из договора.

Однако статьей 649 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Данные особенности установлены Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Пункт 4 статьи 65 данного кодекса устанавливает обязанность арендатора при несвоевременном возврате судна арендодателю уплатить за задержку судна арендную плату, исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили норму Кодекса внутреннего водного транспорта для расчета размера задолженности ответчика, исходя из рыночной ставки арендной платы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 20.04.2004 и постановление 21.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-1096/23-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гилан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.