Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6745/2004(А45-4829-13) При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным договора энергоснабжения суду необходимо выяснить, нарушает ли права и законные интересы истца оспариваемое условие договора, установившее ответственность абонента за превышение установленных величин электропотребления и мощности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6745/2004(А45-4829-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию "Западно-Сибирская железная дорога" (ФГУП "ЗСЖД") и ОАО "Алтайэнерго" с иском о признании недействительным пункта 7.1 договора энергоснабжения N 22э от 01.03.2002, заключенного ответчиками.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие условия договора требованиям закона.

По мнению истца, условие об уплате абонентом трехкратной стоимости потребленной сверх лимита электроэнергии противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также статьям 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2004 пункт 7.1 договора признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 в отношении ФГУП "ЗСЖД" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что условие договора о применении ответственности в таком размере противоречит закрепленной гражданским законодательством природе неустойки, так как по общему правилу неустойка носит компенсационный характер. Установление в договоре такой ответственности, как штрафная неустойка, не соответствует по сути положениям статьи 547 Гражданского кодекса, в которой предусмотрено взыскание убытков только в виде реального ущерба.

ОАО "Алтайэнерго" не согласно с вынесенными судебными актами, считает, что при вынесении решения и постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что дело в первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены решения.

Ссылается на то, что по договорам энергоснабжения законодателем ограничен лишь такой вид ответственности, как убытки. Ограничений при взыскании неустойки законом не предусмотрено.

Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 (пункт 10) установлена неустойка в размере десятикратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного договором. Названная норма недействительной в установленном порядке не признана.

Необоснованным находит заявитель жалобы вывод суда о том, что ОАО "РЖД" и ФГУП "ЗСЖД" являлись самостоятельными юридическими лицами.

На основании изложенного ОАО "Алтайэнерго" просит судебные акты по делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

ОАО "РЖД" решение и постановление просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается пункт 7.1 договора на отпуск и потребление электроэнергии N 22Э от 01.03.2002, заключенного между ОАО "Алтайэнерго" и ФГУП "ЗСЖД". Указанным пунктом договора предусмотрено, что при превышении предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период более чем на 5 процентов без письменного согласования с энергоснабжающей организацией абонент оплачивает величину превышения в трехкратном размере установленного тарифа.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправомерность судебных актов, указывает, что спор рассмотрен в незаконном составе суда - в составе суда участвовал арбитражный заседатель, назначенный судом, а не заседатель, кандидатуру которого предложило ОАО "Алтайэнерго".

В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая сторона заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 ответчику определением было предложено представить кандидатуру арбитражного заседателя. Судебное разбирательство было назначено на 05.04.2004. Заявление ОАО "Алтайэнерго" о выборе в качестве арбитражного заседателя С. подало в Арбитражный суд Новосибирской области 29.03.2004. Таким образом, ответчик заявил о выбранной им кандидатуре заседателя с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса, поэтому суд, в соответствии с указанной нормой права, правомерно самостоятельно определил кандидатуру арбитражного заседателя.

Суд допустил нарушения части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса, не оформив привлечение представленных кандидатур арбитражных заседателей определением. Однако указанное процессуальное нарушение не свидетельствует по существу о том, что спор рассмотрен в незаконном составе суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Судебные инстанции согласились с доводом ОАО "РЖД" о том, что истец является заинтересованным лицом, поскольку ОАО "Алтайэнерго" на основании оспариваемого условия договора предъявило иск стороне по договору - к ФГУП "ЗСЖД" о взыскании штрафных санкций. ОАО "РЖД" по данному делу привлечено в качестве второго ответчика.

Вместе с тем сам факт участия ОАО "РЖД" в качестве ответчика по названному делу не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы ОАО "РЖД", Других доводов о наличии у него заинтересованности в оспаривании сделки истец не приводит.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать эти обстоятельства и выяснить, каким образом оспариваемое условие договора нарушает права и интересы истца. Тем более, что ОАО "РЖД" и ФГУП "ЗСЖД", как выяснил суд, являются самостоятельными юридическими лицами.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что предусмотренная в пункте 7.1 договора плата является санкцией, которую законодательством не запрещено использовать наряду с такой мерой ответственности, как взыскание убытков. В связи с этим суду следует выяснить, противоречит ли действующему законодательству установленная сторонами в добровольном порядке в договоре санкция за нарушение условий договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.04.2004 и постановление от 19.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3648/04-КГ33/86 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.