Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6804/2004(А70-4821-12) При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо разрешить вопрос о том, был ли обязан ответчик внести вклад в уставный капитал общества и несет ли он солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада, а также оценить обоснованность расчета задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6804/2004(А70-4821-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Процесс" (далее - ООО "Процесс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") о взыскании 730000 рублей в счет погашения в порядке солидарной ответственности долга общества с ограниченной ответственностью "Тоболнефтепровод" (далее - ООО "Тоболнефтепровод"), одним из учредителей которого является ответчик.

Свои требования истец обосновал тем, что решением от 29.01.02 по делу N А-70-18/3-2002 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Тоболнефтепровод" признано банкротом, в нем открыто конкурсное производство и в отношении него и третьих лиц применяются правила, установленные Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из учредителей ООО "Тоболнефтепровод" является ОАО "Сибнефтепровод", которое в соответствии с учредительным договором от 20.03.98 должно было внести в уставный капитал общества 13213177 рублей, однако это обязательство не выполнило. Ссылаясь на часть 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит привлечь ОАО "Сибнефтепровод" к солидарной ответственности по долгам названного общества в пределах неоплаченной ответчиком доли уставного капитала.

Решением суда от 26.04.04 (судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 24.06.04 (судьи С., К., Ч.), в иске отказано.

При отказе в иске, арбитражный суд, сославшись на нормы статей 67, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 15, 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что поскольку ОАО "Сибнефтепровод" не является участником ООО "Тоболнефтепровод" вследствие незаключения учредительного договора, то у ответчика отсутствует субъективная обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества и по погашению долга этого общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Процесс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом неправильно применены нормы материального права. Так, полагает заявитель, не подлежали применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как требования основаны на нормах статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не учел, что, несмотря на признание незаключенным учредительного договора, действовал устав ООО "Тоболнефтепровод", на основании которого ответчик также обязан был внести учредительный взнос. Поскольку определенный уставом учредительный вклад внесен им не в полном объеме, то он несет ответственность по долгам ООО "Тоболнефтепровод".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибнефтепровод", указывая на необоснованность доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Процесс" поддержал доводы жалобы, а представители ОАО "Сибнефтепровод" просили оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2002 по делу N А70-18/3-2002 ООО "Тоболнефтепровод" признано несостоятельным (банкротом), в нем введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.

В период действия конкурсного производства между ООО "Тоболнефтепровод" в лице названного конкурсного управляющего и ООО "Процесс" был заключен договор на оказание консультационных правовых услуг от 06.06.02.

Арбитражным судом установлено, что обстоятельства, связанные с учреждением 000 "Тоболнефтепровод", выяснены арбитражным судом при рассмотрении дела N А70-8866/28-2002, по которому решением от 03.10.2003 установлено, что учредительный договор о создании упомянутого общества является незаключенным.

Однако суд не указал, на основании какой нормы материального или нормы процессуального права он счел применимыми к данному спору выводы судебного акта по названному делу.

ООО "Процесс" не являлось участвующим лицом по делу N А70-8866/28-2002, следовательно, установленные по данному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поэтому суд должен был истребовать учредительный договор и дать ему соответствующую правовую оценку. В связи с тем, что истец настаивает на применении положений устава ООО "Тоболнефтепровод", суд должен дать оценку и доводу ООО "Процесс" об ответчике как участнике общества на основании устава.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества, внесшие вклад не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

Поскольку истец требует взыскать с ОАО "Сибнефтепровод" задолженность, возникшую у ООО "Тоболнефтепровод" в период конкурсного производства, суду следовало дать оценку требованиям истца исходя из того, применимы ли вообще правила упомянутой статьи Кодекса к разрешаемому спору; являются ли возникшие у общества в период конкурсного производства обязательства теми обязательствами, за которые должен нести солидарную ответственность участник, не оплативший в момент учреждения общества взнос.

Без оценки суда остался договор от 06.06.02, доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают стоимость выполненных работ, а также обоснованность предъявленной истцом суммы долга.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты арбитражным судом по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.04 и постановление от 24.06.04 по делу N А-70-1834/24-2004 Арбитражного суда Тюменской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.