Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6669/2004(А27-4802-9) Поскольку арендатором земельного участка не исполнена обязанность по внесению арендной платы, а его доводы о недействительности договора аренды признаны судом несостоятельными, то требования арендодателя о взыскании задолженности подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6669/2004(А27-4802-9)
(извлечение)

Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка (далее - Управление по земельным ресурсам) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая ассоциация "Маяк" (далее - ООО "ТА "Маяк") 425 232 рубля 54 копейки задолженности по арендной плате и 26 317 рублей 12 копеек неустойки.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 N 02-987 и обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 606, 607, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТА "Маяк" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие государственной регистрации, а также отсутствие документального подтверждения права собственности истца на спорный земельный участок. Впоследствии ООО "ТА "Маяк" изменило встречное требование и просило признать договор аренды от 30.12.2002 N 02-987 незаключенным в связи с неопределенностью предмета сделки.

Решением от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004, арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме заявленных требований и отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО "ТА "Маяк" в кассационном порядке оспорило состоявшиеся судебные решения, поставив в жалобе вопрос о их отмене с передачей дела на новое рассмотрение. Податель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, договор аренды спорного земельного участка не определяет границы арендованного земельного участка, не устанавливает целевое назначение этого земельного участка. Кроме этого, податель жалобы указал на ошибочность выводов суда о том, что при передаче земельного участка в аренду не требуется производить оценку земли, считая, что ФЗ "Об оценочной деятельности" предусматривает обязательное требование о проведении оценки земли при заключении договора аренды.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что по распоряжению администрации города Новокузнецка от 26.12.2002 N 2058 ответчику предоставлено право аренды на земельный участок площадью 0,9435 га из земель поселений, расположенный по улице Переездная, 17 в Куйбышевском районе.

На основании указанного распоряжения между сторонами был заключен договор аренды от 30.12.2002 N 02-987, по которому ООО "ТА "Маяк" получило в пользование на срок до 01.12.2003 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0203028:0003 площадью 0,9435 га для использования под складскую базу.

В соответствии с пунктами 3.3, 5.2.2 договора аренды земельного участка ООО "ТА "Маяк" обязалось вносить арендные платежи ежемесячно с 10.10.2002 равными частями до истечения 10 дней начала следующего месяца; своевременно и в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность за неуплату аренды в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

За период с 01.01.2003 по 10.10.2003 за ООО "ТА "Маяк" образовалась задолженность по арендной плате в размере 425 232 рубля 54 копейки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Не оспаривая факт пользования земельным участком, наличие задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, ООО "ТА "Маяк" заявило встречное требование о признании договора аренды незаключенным.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка незаключенным.

В договоре аренды указан кадастровый номер земельного участка, площадь земельного участка, его местонахождение. Границы земельного участка определены в плане земельного участка, плане обременении земельного участка и ограничений его использования, плане схема земельного участка, подписанных сторонами. Все эти данные позволяют определенно установить, какой земельный участок передан в аренду по договору от 30.12.2002 N 02-987.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины по неуплате арендных платежей, арбитражный суд правомерно на основании указанных норм взыскал задолженность по арендной плате и неустойку.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у истца права на заключение договора аренды земельного участка и обращения с иском в арбитражный суд.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Кассационная жалоба по содержанию слово в слово повторяет содержание апелляционной жалобы и не содержит иных доводов, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется для отмены обжалуемых судебных актов оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14684/03-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.