Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2004 г. N Ф04-6824/2004(А46-4857-14)(А46-5004-14) Признавая частично недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд указал, что наличие документов о государственной регистрации прав на недвижимость в качестве необходимого условия для постановки объектов на бухгалтерский учет не обязательно, в остальной части решение оставлено в силе, поскольку отсутствовали правовые основания для определения цены приобретения векселей в виде номинальной стоимости ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф04-6824/2004(А46-4857-14)(А46-5004-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания "ИнвеетАгро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 14.04.2003 N 12-19/4448 о доначислении налога на прибыль, налога на содержание жилищной сферы и объектов социально-культурной сферы, налога на имущество, пеней за несвоевременную уплату налогов и о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением суда от 17.02.2004 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 78160 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 20625 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней за несвоевременную уплату налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение суда частично отменено и принято новое решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9235 руб. за 2000-2001 годы, о доначислении налога на прибыль в сумме 27215 руб. за 2000 год и в сумме 18962 руб. за 2001 год, пеней по налогу на прибыль в сумме 16498 руб., по налогу на имущество в сумме 2292 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что нежилое помещение в проверяемом периоде не являлось собственностью Общества, в связи с чем необоснованно производилось начисление амортизационных отчислений и отнесение их на себестоимость продукции, а также занижен налог на имущество.

Представитель налогового органа поддержал указанные доводы, просит в данной части отменить постановление апелляционной инстанции, а также в отзыве просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Общества.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 683081 руб., пеней в сумме 243823 руб., штрафа в сумме 136616 руб., указывая, что судом неправильно определена цена приобретения векселей, которая по мнению заявителя, при безвозмездной передаче векселя должна определяться по рыночной стоимости векселя, а не равной нулю.

Представитель Общества в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы Общества, в отзыве на жалобу налогового органа ссылается на необоснованность доводов Инспекции и просит оставить ее жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Компания "ИнвестАгро" за период 01.01.2000 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 18.03.2003 и принято решение от 14.04.2003 N 12-19/4448 о доначислении налогов, пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафа за неуплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства: ЗАО "Компания "ИнвестАгро" зарегистрировано 10.08.1999 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска; учредителем Ш. в качестве вклада в уставный капитал Общества внесено 498/1000 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 41; на момент проведения налоговой проверки право собственности на указанное помещение Обществом в установленном порядке зарегистрировано не было; в проверяемый период налогоплательщик учитывал нежилое помещение на счете 01 "Основные средства, начислял амортизационные отчисления, которые относил на себестоимость продукции (работ, услуг) на основании подпункта "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Спор возник по поводу правомерности начисления амортизационных отчислений по указанному нежилому помещению и отнесения данных отчислений на себестоимость продукции до момента регистрации права собственности на помещение в установленном порядке.

Налоговый орган, ссылаясь на нормативные правовые документы по ведению бухгалтерского учета, полагает, что объектами для начисления амортизации являются объекты основных средств, находящихся на праве собственности, а в данном случае до государственной регистрации у Общества не возникло право собственности на помещение, в связи с чем помещение подлежало учету на счете 08 "Капитальные вложения" без начисления амортизационных отчислений и без отнесения их на себестоимость продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, согласился с доводами налогового органа, указав, что в силу статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации данного права, в связи с чем имущество, внесенное в уставный капитал, в течение проверяемого периода не принадлежало Обществу, которое не могло им распоряжаться.

Отменяя в указанной части решение суда и удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада их учредителями и с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации юридических лиц учредители утрачивают право собственности на это имущество.

Апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что действующими в проверяемый период нормативными правовыми актами по ведению бухгалтерского учета не предусматривалось наличие документов о государственной регистрации прав на недвижимость в качестве обязательного условия для постановки объектов на бухгалтерский учет.

С момента передачи спорного нежилого помещения Общество учитывало его на балансовом счете 01 "Основные средства", который на основании Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию на праве собственности основных средств, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации или сданных в аренду.

В то же время отсутствовали основания для отражения спорного объекта на счете 08 "Капитальные вложения", предназначенного для обобщения информации об инвестициях, нематериальных активах и затратах, тем более, что Общество не понесло затрат при передаче помещений в виде вклада в уставный капитал Общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и основания для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В ходе налоговой проверки Инспекция выявила, что ЗАО "Компания "ИнвестАгро" получило по договорам дарения с физическим лицом векселя ЗАО "ВЦ Энерго-ГАЗ"; при реализации данных векселей в целях налогообложения прибыли Общество учитывало в качестве цены приобретения номинальную стоимость векселей, в то время как фактические расходы по приобретению векселей Обществом не были понесены.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в указанной части, обоснованно исходил из того, что по безвозмездному договору дарения цена приобретения векселей равна нулю и в данном случае отсутствовали правовые основания для определения цены приобретения векселей в виде номинальной стоимости ценных бумаг, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового права, в связи с чем следует оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции, частично отменившей решение суда первой инстанции, - без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 23.06.2004 по делу N 13-196/03(А-313/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.