Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2004 г. N Ф04-6228/2004(А46-4202-23) Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду, суд исходил из того, что сделка по отчуждению легкового автомобиля, совершенная между физическими лицами, относится к сделке, совершенной вне сферы предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф04-6228/2004(А46-4202-23)
(извлечение)

Предприниматель Т.О.Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" и признании незаконными действий Омской таможни, выразившихся в объявлении автомобиля в розыск, об обязании Омской таможни отменить розыск автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", о признании незаконным письма Омской таможни от 15.09.2003 N 01-13/Б-867, а также признании незаконными действия МЭРО ГИБДД УВД Омской области (правопреемник Первомайское УВД по Советскому административному округу г. Омска), выразившиеся в наложении ограничения на пользование и распоряжение автомобилем.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2004 (судья З.С.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004 (судьи М.С.А., П.Е.А., П.Е.В.), производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Т.О.Л. просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение заявленных требований по существу спора.

По мнению заявителя, действия Омской таможни и Первомайского УВД по Советскому административному округу г. Омска, выразившиеся в объявлении автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" в розыск и наложении ограничения на пользование и распоряжение транспортным средством, незаконны, так как препятствуют продаже автомобиля для привлечении денежных средств от его реализации в предпринимательскую деятельность, а также для осуществления грузоперевозок.

Предприниматель Т.О.Л. считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку названные действия государственных органов препятствуют его предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами арбитражного суда, Омская таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Первомайского УВД по Советскому административному округу г. Омска не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель Т.О.Л. заключил с предпринимателем С.Е.В. договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", однако в регистрации автомобиля в органах ГИБДД им было отказано, поскольку по инициативе Омской таможни указанный автомобиль объявлен в розыск.

Считая действия Омской таможни и Первомайского УВД по Советскому административному округу г. Омска незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности предприниматель Т.О.Л. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение о прекращении производства по делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что сделка по отчуждению легкового автомобиля, совершенная между физическими лицами, относится к сделке, совершенной вне сферы предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом правонарушении не является объектом посягательства возможность использования, принадлежащего заявителю автомобиля в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-39/03(А-603/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.