Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6830/2004(А03-4948-28) Расчет за потребленную энергию в случае нарушения средств учета не по вине абонента производится по среднесуточному расходу за предыдущий расчетный период до нарушения средств учета или за последующий расчетный период после восстановления средств учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6830/2004(А03-4948-28)
(извлечение)

АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Тальманскому РУПС о взыскании 79593 рублей 23 копеек, составляющих часть задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 03.10.2002 по 19.04.2003.

Определением от 24.02.2004 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на Государственное учреждение - управление Федеральной почтовой связи Алтайского края.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец на основании данных метеостанции "Тальменка" уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 72544 рубля 54 копейки.

Решением от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004, с ответчика в пользу истца взыскано 5228 рублей 79 копеек задолженности.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом безучетного потребления электроэнергии ответчиком за период с 03.10.2002 по 19.04.2003.

С принятыми решением и постановлением не согласен истец - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", в кассационной жалобе просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда об отказе в иске не мотивированы. В частности, не находит подтверждения факт проведения ответчиком 28.02.2003 проверки показаний приборов учета, на момент которой счетчик находился в исправном состоянии.

По мнению АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", счетчик находился в неисправном состоянии с 03.10.2002 по 19.10.2003 и расчет по установленной мощности должен производиться именно за этот период, составляющий 198 дней.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное учреждение - управление Федеральной почтовой связи Алтайского края указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (истец, энергоснабжающая организация) и Тальменским РУПС (ответчик, абонент) 05.07.2001 заключен договор N 2765 на отпуск и потребление электрической энергии (договор). Согласно условиям договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а последний - оплачивать потребляемую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

При проведении представителем энергоснабжающей организации с участием представителя ответчика проверки приборов учета электрической энергии на КТП Тальменского РУТС в РУ 0,4 кВ 21.03.2003 было обнаружено, что обогрев электросчетчика находится в нерабочем состоянии. Выявленное нарушение было отражено в акте.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с отказом абонента произвести оплату за электроэнергию по расчетной установленной мощности с начала отопительного сезона за период с 03.10.2002 по 13.04.2003.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели, что расчет за потребленную энергию в случае нарушения средств учета не по вине абонента производится по среднесуточному расходу за предыдущий расчетный период до нарушения средств учета или за последующий расчетный период после восстановления средств учета. Период расчета по среднесуточному расходу энергии не должен превышать один расчетный период, в течение которого средства учета должны быть восстановлены, в противном случае расчет производится по пункту 4.9 настоящего договора.

Согласно пункту 4.9 названного договора в случае повреждения средств учета по вине абонента энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет энергии по установленной договором мощности и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены средств учета или их проверки, подтвержденной актом, но не более чем на срок исковой давности.

Пункты 5.4 и 5.5 договора предусматривают порядок определения количества потребленной энергии в случаях, когда отсутствуют данные о показаниях приборов учета, либо когда прибор вышел из строя или его техническое состояние не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на перерасчет только за один расчетный период с 01.03.2003 по 31.03.2003, приняв во внимание то, что ответчиком последняя проверка приборов учета электроэнергии согласно записи журнала снятия показаний приборов учета электроэнергии произведена 28.03.2003 и на данный период обогрев приборов учета электроэнергии работал.

Арбитражный суд обоснованно применил расчет по мощности токоприемников и числу часов работы предприятия за один расчетный период и взыскал с ответчика 5228 рублей 79 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что обогрев прибора учета электроэнергии ответчика находился в неисправном состоянии в течение всего заявленного периода.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются, как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15280/03-24 следует оставить без изменения, кассационную жалобу АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15280/03-24 оставить без изменения, кассационную жалобу АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.