Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2004 г. N Ф04-5446/2004(А03-3527-21) Суд отменил решение первой инстанции и прекратил производство по жалобе на действия конкурсного управляющего по включению в очередь реестра требований кредиторов, поскольку суд неправомерно повторно рассмотрел по существу требование, основанное на том же основании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2004 г. N Ф04-5446/2004(А03-3527-21)
(извлечение)

Территориальный орган в Алтайском крае Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агротехника".

Арбитражный суд определением от 09.08.2001 принял заявление к производству и определением от 27.08.2001 ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим назначен Т.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2002 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Т.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениями от 25.09.2002 (Ф04/3589-693/А03-2002, Ф04/3589-772/А03-2002) отменил определения суда первой инстанции от 05.03.2002, от 10.06.2002, которыми частично были признаны требования ЗАО "Металлоизделия" к должнику по обязательствам, вытекающим из договоров займа от 15.08.2001, от 20.08.2001, от 24.08.2001, от 05.12.2001, от 28.12.2001, от 21.01.2002.

Арбитражный суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалоб ЗАО "Металлоизделия" на действия конкурсного управляющего по включению требований в пятую очередь реестра требований кредиторов должника. Сделан вывод о недоказанности передачи денежных средств и заключении договоров после введения наблюдения без согласия временного управляющего.

Впоследствии арбитражный суд первой инстанции определением от 08.12.2003, изготовленным в полном объеме 20.12.2003, признал необоснованной жалобу ЗАО "Металлоизделия" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Агротехника" по отказу включить его требования в пятую очередь реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из преюдициального значения постановления суда кассационной инстанции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

ЗАО "Металлоизделия" не согласно с определением суда первой инстанции от 20.12.2003 о рассмотрении его жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего Т. по невключению требований в сумме 1466762 рублей в реестр требований кредиторов должника, обязать управляющего внести в пятую очередь реестра кредиторов требование в сумме 733552 рублей, в пятую вторую очередь реестра кредиторов требование в сумме 733200 рублей, а также признать незаконными действия конкурсного управляющего Т., выразившиеся в непризнании внеочередными требований в сумме 233399 рублей 65 копеек.

По мнению заявителя, юридическая природа договоров займа от 15.08.2001, от 24.08.2001 изменилась в связи с тем, что фактически в них подразумевается купля-продажа векселей. Договор от 20.08.2001 ранее судами не рассматривался, а заключение договоров от 05.12.2001, от 28.12.2001, от 21.01.2002 было согласовано конкурсным управляющим Т.

Также заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда кассационной инстанции, которые были сделаны при обжаловании определений в ходе предыдущего обжалования действий управляющего.

В качестве нарушения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на датирование судебного акта 20.12.2003, тогда как судебное заседание было проведено 08.12.2003.

От ЗАО "Металлоизделия" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агротехника" пояснений на доводы кассационной жалобы не представил.

Комитет по управлению государственным имуществом в отзыве на жалобу привел сведения о завершении определением от 23.06.2004 конкурсного производства должника и проведении налоговым органом его ликвидации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указывая на отклонение конкурсным управляющим, ЗАО "Агротехника" предъявленного к должнику требования на сумму 1466752 рубля ЗАО "Металлоизделия" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 55 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако данные требования, в обоснование которых заявитель сослался на неисполнение должником договоров от 15.08.2001, от 20.08.2001, от 24.08.2001, от 05.12.2001, от 28.12.2001, от 21.01.2002, уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде и по ним вынесены судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 отменены определения суда первой инстанции от 05.03.2002, от 10.06.2002 и отказано в удовлетворении жалоб ЗАО "Металлоизделия" на действия конкурсного управляющего по включению требований в пятую очередь реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что не доказана передача денежных средств обществу "Агротехника" по договорам займа от 15.08.2001, от 20.08.2001, от 24.08.2001. Кроме того, материалами дела было подтверждено, что договоры займа от 05.12.2001, от 28.12.2001, от 21.01.2002 были заключены в ходе наблюдения без согласия временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку указанные требования уже были рассмотрены арбитражным судом, им дана соответствующая оценка и вынесены судебные акты, производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о преюдициальности судебного акта о рассмотрении требования заявителя (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправомерно повторно рассмотрел по существу его требование, основанное на том же основании.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда о применении норм процессуального права не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение подлежит отмене, производство по жалобе заявителя в рамках дела о банкротстве - прекращению.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном указании даты определения суда первой инстанции не соответствует положению абзаца второго части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение о завершении конкурсного производства и ликвидации должника не подтверждено конкретными доказательствами, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 20.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5692/01-Б отменить.

Принять новый судебный акт. Прекратить производство по жалобе закрытого акционерного общества "Металлоизделия" на действия конкурсного управляющего по включению в пятую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Агротехника" требований, вытекающих из договоров займа от 15.08.2001, от 20.08.2001, от 24.08.2001, от 05.12.2001, от 28.12.2001, от 21.01.2002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.