Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2004 г. N Ф04/1546-456/А27-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию суду необходимо уточнить сумму задолженности, проверить правильность примененных тарифов для расчета стоимости тепловой энергии, подлежащих начислению за теплоснабжение жилья (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2004 г. N Ф04/1546-456/А27-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2004 г. N Ф04-8488/2004(6722-А27-20)

ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "Агрокомплекс" (правопреемник - ОАО "Агрокомплекс"), муниципальному образованию города Белово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Белово, администрации города Белово, Финансового отдела администрации города Белово о взыскании 253 218 рублей 82 копеек долга, из которых 237 107 рублей 96 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.01.99 по 01.11.2000 на отопление и горячее водоснабжение домов N 29 и N 31 по улице Ильича поселка Инской города Белово, и 16 110 рублей 86 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную за период с 01.11.98 по 31.12.2000 на отопление и горячее водоснабжение квартиры N 1 дома N 53 по улице Чистопольской поселка Инской города Белово, находящейся на балансе ответчика.

Отдельными определениями суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование к А. (ранее привлеченному в качестве соответчика) и АООТ "Агрокомплекс" города Белово в части долга в сумме 16 110 рублей 86 копеек на отопление и горячее водоснабжение квартиры N 1 дома N 53 по улице Чистопольской поселка Инской города Белово и направил его по подведомственности в городской суд города Белово.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 23.07.2003 (судья К.) производство по делу в сумме 237 107 рублей 96 копеек прекратил в отношении муниципального образования города Белово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Белове администрации города Белово, Финансового отдела администрации города Белово в связи с принятием отказа истца от иска к этим ответчикам на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске к ОАО "Агрокомплекс" о взыскании 237 107 рублей 96 копеек отказал.

Принятое решение мотивировано недоказанностью заявленных требований и пропуском срока исковой давности на предъявление требований.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2003 решение в части отказа в иске к ОАО "Агрокомплекс" отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "Агрокомплекс" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" 237 107 рублей 96 копеек долга и 9 513 рублей 24 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате энергии возлагается на лицо, владеющее энергетическими сетями, по которым производится подача энергии.

С постановлением не согласен ответчик - ОАО "Агрокомплекс", в кассационной жалобе просит его. отменить в части взыскания с ОАО "Агрокомплекс" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" 237 107 рублей 96 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "Агрокомплекс" о взыскании 237 107 рублей 96 копеек.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд ошибочно установил, что жилые дома N 29 и N 31 по улице Ильича поселка Инской города Белово принадлежали ОАО "Агрокомплекс" на праве собственности, ином вещном праве в период образования задолженности.

Органы муниципальной власти неправомерно уклонялись от принятия спорных домов в муниципальную собственность, ввиду чего жилой фонд до 29.05.2001 числился на забалансовом счете ОАО "Агрокомплекс", что не порождает обязанности ОАО "Агрокомплекс" по содержанию данных домов. В период образования взыскиваемой задолженности - с 01.01.1999 по 01.11.2000 жилые дома являлись государственной собственностью, подлежащей передаче в муниципальную собственность, и ОАО "Агрокомплекс" не принадлежали. Тот факт, что до заключения сторонами договора энергоснабжения в июне 1998 года ОАО "Агрокомплекс" не возражал против оплаты энергии, поставляемой ОАО "Кузбассэнерго" для отопления спорных домов, не является основанием для взыскания спорной суммы в дальнейшем.

Потребителями тепловой энергии в указанных домах были жильцы, но, несмотря на это ОАО "Кузбассэнерго" применило тарифы на коммунальные услуги не для граждан, а для юридических лиц, то есть применены завышенные тарифы.

Представители ОАО "Агрокомплекс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, полагают постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Кузбассэнерго" в судебном заседании с кассационной жалобой ОАО "Агрокомплекс" не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Белово в отзыве на кассационную жалобу полагает, что требования ОАО "Агрокомплекс" не затрагивают его интересы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 01.01.99 по 01.11.2000 истец осуществлял доставку тепловой энергии в жилые дома N 29 и N 31, расположенные по адресу: город Белово, поселок Инской, улица Ильича.

В связи с неоплатой полученной тепловой энергии ОАО "Кузбассэнерго" заявлен иск о взыскании 237 107 рублей 96 копеек, которые, по его мнению, должен оплатить ответчик.

Приняв отказ от исковых требований, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении соответчиков и рассмотрел требование только в отношении ОАО "Агрокомплекс".

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции установил, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 183 от 30.12.92 государственное имущество предприятия "Беловоагротехснаб" было приватизировано путем преобразования в АООТ "Агрокомплекс" (правопредшественник ОАО "Агрокомплекс").

При этом объекты социальной сферы на общую сумму 3 560 000 рублей, в том числе спорные жилые дома, в уставный капитал вновь образованного юридического лица не вошли и подлежали передаче в муниципальную собственность города Белово.

Материалами дела подтверждается, что фактическая передача ОАО "Агрокомплекс" в муниципальную собственность (в эксплуатацию МУП "Дирекция единого заказчика ЖКХ") указанных жилых домов состоялась только 29.05.2001, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи основных средств, и была внесена соответствующая запись в реестр муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал надлежащим образом факт принадлежности энергопринимающих устройств, через которые осуществляется теплоснабжение спорных домов, на праве собственности, ином вещном праве ОАО "Агрокомплекс". Суд в своем решении сделал вывод о нахождении указанных домов в спорный период в государственной собственности.

Суд посчитал, что факт отсутствия со стороны ОАО "Агрокомплекс" возражений против оплаты энергии до заключения сторонами договора энергоснабжения в июне 1998 года, поставляемой ОАО "Кузбассэнерго" для отопления спорных домов, не является основанием для взыскания спорной суммы в дальнейшем.

Кроме этого, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в иске применил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано в суд 28.01.2003, то есть после истечения сроков исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступил до 28.01.2000. При этом суд отклонил довод истца относительно перерыва срока исковой давности актом сверки расчетов сторон на 01.11.2000 в связи с недоказанностью истцом факта подписи акта со стороны ОАО "Агрокомплекс" директором.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку ОАО "Агрокомплекс" в период с 01.01.99 по 01.11.2000 являлось владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение домов N 29 и N 31 по улице Ильича поселка Инской города Белово, то ОАО "Кузбассэнерго" правомерно обратилось к нему с иском о взыскании 237 107 рублей 96 копеек долга.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности энергопринимающих устройств ОАО "Агрокомплекс" и нахождении указанных домов в спорный период в государственной собственности.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписание ответчиком акта выверки расчетов на 01.11.2000 прерывает течение срока исковой давности.

Однако, удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме вопрос о тарифах, которые должны применяться при расчетах сторон в спорный период. Судом в основу судебного акта взят не подтвержденный документами расчет истца, согласно которому убытки составляют 237 107 рублей 96 копеек.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.95 N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным решением региональной или федеральной энергетической комиссии.

Представленный истцом расчет суммы иска подлежит проверке на соответствие примененных тарифов для расчета стоимости тепловой энергии тарифам, которые должны применяться в спорный период для жилых помещений.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным материалам дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1680/2003-3 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует уточнить сумму задолженности, проверить правильность примененных тарифов для расчета стоимости тепловой энергии, подлежащих начислению за теплоснабжение жилья.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1680/2003-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.