Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2004 г. N Ф04/0418-1928/А46-2003 Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор поставки, истцом были поставлены товары, оплата которых ответчиком была произведена лишь частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф04/0418-1928/А46-2003
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие по производству бактерийных препаратов Министерства здравоохранения РФ, г. Омск, обратилось в суд с иском к ООО "Фирма ВМВ-Русь" о взыскании 72 888, 02 руб., из них - 36 850 руб. задолженности и 36 038, 02 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 13.08.2003 (судья Ж.) с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 25 850 руб. и неустойка в таком же размере, в остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить принятое решение в части взыскания пени, в их взыскании отказать. Полагает, что обязанность по уплате пени не возникла вследствие незаключенности договора поставки N 253 от 01.12.2000. Считает неправильным распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины без учета частичного удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.12.2000 N 253 истец обязался поставить ответчику медицинские препараты в соответствии с заявкой, а последний - принять и оплатить их. Срок действия договора дополнительным соглашением к нему установлен до 31.12.2002.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику препараты на сумму 121 550 руб., и выставил для оплаты счета-фактуры N 673 от 20.08.2002 и N 714 от 02.09.2002.

Неполная оплата поставленной продукции послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Определяя подлежащую взысканию сумму, обоснованно вычел из нее 11 000 руб., поскольку ответчик в доказательство оплаты данной суммы представил платежное поручение N 63 от 05.06.2003. При этом правомерно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 25 850 руб. в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклонил доводы истца о незаключенности договора, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по существенному для договора поставки условию - ассортимент и количество товара определялись согласно заявке.

Данный вывод подтверждается тем, что разногласий по исполнению договора не возникало, действия сторон - в том числе и частичная оплата ответчиком продукции, погашение задолженности после предъявления иска, - были направлены на его исполнение. Кроме того, поставка осуществлялась во время действия договора N 253.

Суд правильно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью возложил на ответчика, учитывая произведенную им частичную оплату в погашение задолженности после обращения истца 05.05.2003 в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-106/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.